Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-23672/2023[88а-23040/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - Филиппова Александра Валерьевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года по административному делу N 2а-139/2022 по административному иску Выборгской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Выборгская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании таможенных платежей в сумме "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2012 года ФИО2 через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни ввезен на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER", 2010 года выпуска, регистрационный номер N. Согласно отметке в пассажирской таможенной декларации от 15 ноября 2012 года, поданной ФИО2, вышеуказанное транспортное средство ввезено на таможенную территорию Таможенного союза временно, срок временного ввоза автомобиля был установлен до 14 февраля 2013 года. В установленный таможенным органом срок вышеуказанное транспортное средство с таможенной территории Таможенного союза не вывезено.

В связи с невывозом временно ввезенного автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER" Выборгской таможней в адрес ФИО2 направлено требование N от 24 июня 2013 года об уплате таможенных платежей в сумме "данные изъяты" руб, из которых таможенные платежи в сумме "данные изъяты" руб. и пени в сумме "данные изъяты" руб. На дату подачи настоящего иска сумма пени, подлежащих взысканию по требованию об уплате таможенных платежей N, составляет "данные изъяты" руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года решение изменено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Выборгской таможни задолженность по таможенным платежам в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб.; государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 июля 2023 года, представитель ФИО2- Филиппов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи допущенными судом нарушениями норм материального права. Указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд и факт утраты автомобиля в результате угона 15 ноября 2012 года.

Приводит доводы в кассационной жалобе об отсутствии обязанности по уплате таможенных платежей в связи с тем, что в период с 19 ч. 00 мин. 15 ноября 2012 года по 00 ч. 00 мин. 16 ноября 2012 года автомобиль Тойота Лэнд Крузер был похищен неустановленным лицом у "адрес", возбуждено уголовное дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, на момент возникновения спорных отношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, утратившего силу с 01 января 2018 года в связи с принятием Таможенного кодекса ЕАЭС, а также Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) (действовавшего до 1 января 2018 года).

Согласно ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с п.4 ст.14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Согласно части 2 статьи 358 ТК ТС, иностранные физические лица были вправе временно ввозить на таможенную территорию РФ транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 года ФИО2 из Финляндии через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни ввезен на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER", 2010 года выпуска, регистрационный номер N.

Согласно отметке в пассажирской таможенной декларации от 15 ноября 2012 года, поданной ФИО2, вышеуказанное транспортное средство ввезено на таможенную территорию Таможенного союза временно, срок временного ввоза автомобиля был установлен до 14 февраля 2013 года.

В установленный таможенным органом срок вышеуказанное транспортное средство с таможенной территории Таможенного союза не вывезено.

В связи с невывозом временно ввезенного автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER", 2010 года выпуска Выборгской таможней в адрес ФИО2 направлено требование от 24 июня 2013 года, в котором сообщалось о наличии задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - таможенные платежи, "данные изъяты" руб. - пени.

14 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Выборгской таможни таможенных платежей и пени в сумме "данные изъяты" руб.

На основании определения мирового судьи от 24 июня 2021 года судебный приказ от 15 января 2019 года отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа. В суд с настоящим иском таможенный орган обратился 20 июля 2021 года.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 не обеспечил своевременное выполнение требований таможенного законодательства и не вывез транспортное средство в установленный срок с территории Таможенного союза; административным истцом соблюден порядок взыскания таможенных платежей, расчет задолженности по таможенным платежам соответствует закону; с заявлением об утрате автомобиля в связи с его угоном административный ответчик в таможенный орган не обращался; доказательств, подтверждающих отсутствие возможности вывоза автомобиля, не представлено.

Отвергая доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате таможенных платежей в связи с тем, что в период с 19 ч. 00 мин. 15 ноября 2012 года по 00 ч. 00 мин. 16 ноября 2012 года автомобиль Тойота Лэнд Крузер был похищен неустановленным лицом, по указанному факту возбуждено уголовное дело, суды исходили из того, что согласно справке, представленной СУ УМВД РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга, потерпевшей в рамках уголовного дела признана ФИО6, не ФИО2, при этом на основании п. 2 ст. 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Данные выводы судебной коллегией признаются преждевременными, основанными на неполно исследованных доказательствах по делу.

Вопросы прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования регулировались статьей 14 Соглашения от 18 июня 2010 года.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 14 Соглашения установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 13 настоящего Соглашения, в частности, при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (подпункт 5 пункта 2 статьи 13 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 173-14, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, хищение временно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства исключает возможность его обратного вывоза и может быть признано основанием освобождения от уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли; возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства (определения от 12 мая 2005 г. N 168-О, от 12 июля 2006 г. N 260-О).

Вместе с тем суды не учли приведенное правовое регулирование при оценке доводов ФИО2, который указывал, что с 19 ч. 00 мин. 15 ноября 2012 года по 00 ч. 00 мин. 16 ноября 2012 автомобиль был угнан неизвестными лицами. Потерпевшей по делу признана супруга ФИО6, которая являлась титульным собственником транспортного средства и которая на территорию РФ не въезжала.

По делу установлено, что 5 декабря 2012 года СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения автомобиля Тойота Лэнд Крузер.

Согласно справке, представленной СУ УМВД РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга, потерпевшей в рамках уголовного дела признана супруга ФИО2 - ФИО6 9 ноября 2013 года срок предварительного расследования приостановлен по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В настоящее время материалы уголовного дела утрачены.

Рассматривая административное дело, суду необходимо было дать оценку тому обстоятельству, связаны ли нарушения ФИО2 требования о вывозе в установленный срок транспортного средства с объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля административного ответчика; проявлена ли должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества; учесть фактические обстоятельства, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения ФИО2; запросить и проанализировать сведения, характеризующие административного ответчика, в том числе касающиеся факта неоднократных угонов транспортных средств, ввезенных ранее на территории Российской Федерации.

При этом тот факт, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля ФИО2 не признавался потерпевшим, без установления указанных выше обстоятельств, сам по себе не может являться основанием для вывода о нарушении административным ответчиком требований таможенного законодательства.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, имеются основания для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела следует учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи