Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-23728/2023[88а-23036/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Репиной Е.В, с участием прокурора Блошенковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Золотухина Д.Г. на решение Московского городского суда от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года по административному делу N 3а-4268/2022 по административному иску ООО " "данные изъяты"" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Под пунктами N Перечня на 2017-2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", являясь собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным иском об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что вышеуказанное здание, включенное в Перечни на 2017-2022 годы, не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года, признаны недействующими с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года пункты N; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 августа 2023 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части признания недействующим пунктов N Перечня на 2021-2022 годы, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалоб не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО " "данные изъяты"" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Основным видом деятельности ООО " "данные изъяты"" является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, покупка и продажа принадлежащего обществу недвижимого имущества, подготовка к продаже принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, которому распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 2 сентября 2016 года N на основании обращения ООО " "данные изъяты"" изменен вид разрешенного использования и установлен: "банковская и страховая деятельность" (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); "деловое управление" (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Данный земельный участок предоставлен ООО " "данные изъяты"" в аренду 28 декабря 2016 года (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды участка от 16 ноября 2000 года N N) для эксплуатации здания под административные цели, банковскую и страховую деятельность.

Нежилое здание включено в оспариваемые перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка на котором оно расположено.

Суды установив, что из наименования вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что он предполагает как использование земельного участка в целях налогообложения по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса, поскольку соответствует видам разрешенного использования 1.2.7, установленным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, а также видам разрешенного использования 4.1 "деловое управление", установленным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, так и допускает размещение объектов в иных целях, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса, то есть обладает признаками множественности, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, пришли к правильному выводу о необходимости установления фактического использования здания.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания Перечня на 2017-2020 годы, суды исходили из того, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает использование более 20% площади здания под размещение офисов. При этом приняты во внимание данные экспликации к поэтажному плану здания с кадастровым номером N, выполненной по состоянию на 5 апреля 2010 года, сведения отрытых источников сети "Интернет"; данные материалов административных дел об оспаривании кадастровой стоимости спорного здания по состоянию на 1 января 2016 года и на 1 января 2018 года, как офисного здания класса "В"; договоры аренды здания, действующие до 27 февраля 2020 года.

В данной части выводы судов участвующими в деле лицами не оспариваются.

Признавая недействующими пункты Перечня на 2021-2022 годы, суд исходил из того, что здание фактически не используется для размещения офисов, что подтверждается актом от 21 апреля 2020 года N/ОФИ.

Административным истцом представлены договоры аренды от 6 апреля 2021 года и от 1 апреля 2022 года, по которым все здание арендовано ФГУП " "данные изъяты" для использования в уставной деятельности арендатора.

Правительством Москвы представлен акт от 29 сентября 2022 года, составленный после начала спорных налоговых периодов, согласно которому спорное здание также фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, бытового обслуживания и общественного питания. При этом в акте указано на размещение в здании объектов отдела ЦАО филиала ФГУП "данные изъяты" по г. Москве. Из представленной к акту фототаблицы видно, что в здании расположены службы отдела ЦАО филиала ФГУП " "данные изъяты" по г. Москве: инженер по "адрес" району, договорно-правовой отдел (юридические лица). Данные открытых источников сети "Интернет" (Яндекс карты "Паномарама", карты "2ГИС") также подтверждают размещение в здании в период 2021 - 2022 годов отдела ЦАО филиала ФГУП " "данные изъяты" по г. Москве.

Учитывая изложенное, предусмотренных налоговым законодательством оснований для включения в оспариваемые Перечни на 2021-2022 годы спорного здания не установлено и доказательств того, что данный объект соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса, в материалах дела не представлено, в связи с чем оснований для его включения в оспариваемые пункты Перечней на 2021-2022 годы у Правительства Москвы не имелось.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2021-2022 годы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

То обстоятельство, что по обращению административного истца в отношении земельного участка с кадастровым номером N Департаментом городского имущества города Москвы от 2 сентября 2016 года утверждено Распоряжение N об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на правильность выводов суда о множественности видов разрешенного использования земельного участка, в том числе видов, не подпадающих под регулирование статьи 378.2 Налогового кодекса, не влияет.

В рассматриваемом случае суды правильно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, о необходимости выяснения фактического использования здания.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи