Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-23736/2023[88а-23034/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Репиной Е.В, с участием прокурора Блошенковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности - Шаханова Н.И. на решение Московского городского суда от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года по административному делу N 3а-3921/2022 по административному иску ООО " "данные изъяты"" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию соответственно на 1 января 2022 года.

Под пунктом N Перечня на период 2022 г. включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО " "данные изъяты"", являющийся собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим вышеуказанного пункта Перечня на 2022 год, указывая, что нежилое здание не соответствует критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного объекта в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 августа 2023 года, представитель ООО " "данные изъяты"" Шаханов Н.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неверные выводы судов о соответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судом сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, являются законными, основанными на полно проверенных обстоятельствах по делу.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "участок смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.7)".

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка ("участок смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вид"), имеет неопределенность в его использовании, и безусловно не свидетельствует о возможности размещения на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не в полной мере соответствует кодам разрешенного использования Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, позволяющих отнести здание к офисным, судами сделан обоснованный вывод на основании выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о необходимости выяснения вопроса фактического использования спорного здания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок N 257-ПП).

По делу установлено, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером N проведено обследование его фактического использования на основании чего, составлен акт от 26 марта 2021 года, согласно которому 98, 3 процентов площади здания используется под размещение офисов и торговых объектов. Данный акт составлен с доступом в здание, с учетом данных документов технического учета.

Оценив акт фактического использования от 26 марта 2021 года, суд признал его соответствующим требованиям Порядка N 257-ПП, а поскольку данным актом подтверждено использование под размещение офисов и торговых объектов 98, 3% площади здания, пришел к выводу, что не имеется несоответствия оспариваемых положений нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вывод об использовании более 20 % площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на расчетах площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1- 6.3 акта; вид фактического использования помещения определен в соответствии с методикой определения фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункты 2.2, 2.3 Приложения 1 к Порядку N 257-ПП).

С указанными выводами судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Оснований для признания акта от 2021 года недостоверным доказательством не установлено.

Судами исследованы представленные в дело технический паспорт с экспликацией на нежилое здание с кадастровым номером N, общедоступные сведения из сети "Интернет" о нахождении в здании магазина медицинской одежды, различных организаций, часть которых являются плательщиками торгового сбора (магазин " "данные изъяты"", торговый объект " "данные изъяты""), сведения о размещении на различных интернет порталах объявлений о сдаче помещений в аренду под офис в бизнес-центре " "данные изъяты"" с подробным описанием сдаваемых в аренду площадей.

При этом пункт 2.1 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку N 257-ПП, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности, не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников.

Кроме того учтено, что основным видом деятельности ООО " "данные изъяты"" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Ссылка административного истца на обстоятельство, что Общество в течение длительного времени находится в конкурсном производстве в связи с банкротством, здание длительный период законсервировано, готовится к продаже в рамках дела о банкротстве, опровергается актами определения вида фактического использования от 26 марта 2021 года и от 22 февраля 2022 года, из которых следует, что здание сдается в аренду, в том числе под размещение офисов и торговых объектов.

Как правомерно указано судами акт обследования от 22 февраля 2022 года N/ОФИ, согласно выводам которого, 98, 31% общей площади здания используется для размещения офисов и объектов торговли, не являлся основанием для включения здания в перечень на налоговый период 2022 года, однако с учетом представленных административным ответчиком доказательств фактического использования объекта, принимая во внимание отсутствие сведений об ином предназначении здания в юридически значимый период, подтверждает возможность использование здания именно для размещения офисов и объектов торговли.

Сведений об обращении административного истца с заявлением о несогласии с актом в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности - Шаханова Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи