Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1020/2023-(8Г-29838/2022)[88-4789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-858/2022 по иску ООО УК "Свиблов град" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, пени, по кассационной жалобе ООО "УК Свиблов град" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Свиблов Град" обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, утверждая, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - ответчик ФИО1 не производит оплату жилья, жилищно-коммунальных и прочих услуг.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ООО УК "Свиблов Град" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК "Свиблов Град" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 95 930, 14 руб, пени 10 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 499, 79 руб, а всего 109 429, 93 руб. (Сто девять тысяч четыреста девяносто девять рублей 93 копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК "Свиблов Град" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 54 564, 95 руб, пени 5 000 руб, государственную пошлину в размере 1 986 руб."

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возражая против доводов кассационной жалобы ФИО1 в том числе, сослалась на то, что она подлежит оставлению без рассмотрения, так как отсутствуют данные о подтверждении полномочий лица, ее подписавшую.

Проверяя данный довод судебная коллегия не находит оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку указанные доводы ФИО1 противоречат материалам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Свиблов Град" являлся эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание, обслуживание, ремонт, поставку коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником "адрес" вышеуказанном жилом доме.

Разрешая иск суды руководствовались ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязательство по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги за принадлежащее ей жилое помещение, вместе с тем, соглашается с расчетом ответчика, поскольку он произведен с учетом имеющейся льготы ответчика с февраля 2018 года по март 2019 года.

Принимая во внимание данные о личности ответчика, судебная коллегия нашла основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для снижения предусмотренного законом размера пени.

Однако выводы суда апелляционной инстанции в части определения размере задолженности ответчика за содержание и ремонт, коммунальные услуги сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст.171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 ЖК РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, далее - Жилищный кодекс) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.7 Приложения к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП меры социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что подлежит принятию во внимание расчет ответчика, поскольку он учитывает имеющуюся у ответчику льготу, не установилфактические обстоятельства связанные с размером и основанием возникновения права на данную льготу, порядком ее применения.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ООО УК "Свиблов ГРАД", о наличии оснований для взыскания задолженности за капитальный ремонт, определении периода, с которого подлежит применению льгота по коммунальным услугам, подлежащих уплате ответчиком.

При этом результат анализа доводов и доказательств истца в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются, поскольку судами не установлены вышеуказанные обстоятельства, расчет задолженности судом апелляционной инстанции не приведен, а потому не может быть проверен судом кассационной инстанции.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, доводы заявителя, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Ходатайство ФИО1 об оставлении кассационной жалобы ООО "Свиблов Град" без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: