Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-10837/2023[88-17122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Государственного казенного учреждения "адрес" занятости населения "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "адрес" занятости населения "адрес" (далее также - ГКУ ЦЗН) на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ГКУ ЦЗН ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГКУ ЦЗН обратилось в суд с иском в ФИО1 о взыскании незаконно полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в виде пособия по безработице и доплат к пособию в размере 72548, 37 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившийся за содействием в поиске работы в ГКУ ЦЗН, был признан безработным. ДД.ММ.ГГГГ в ходе межведомственного взаимодействия в ГКУ ЦЗН поступила информация, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО "АСТ-Строй" (ОГРН 1087746696014, ИНН 7713654560), в связи с чем ответчик, находясь на учете в качестве безработного, считался занятым и не имел права на получение пособия и других дополнительных выплат в ГКУ ЦЗН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NП2883/204 ответчик снят с регистрационного учета в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно полученные от ГКУ ЦЗН денежные средства в досудебном порядке не возращены.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ГКУ ЦЗН - ФИО8 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что ответчик не представлял заведомо недостоверных сведений, указывает на неверное толкование судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившийся за содействием в поиске работы в ГКУ ЦЗН, был признан безработным.

Регистрация в качестве безработного и дальнейшее взаимодействие по списку подходящей работы осуществлялась в электронном виде в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе межведомственного взаимодействия в ГКУ ЦЗН поступила информация, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО "АСТ-Строй" (ОГРН 1087746696014, ИНН 7713654560).

Как следует из решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1087746696014, ИНН 7713654560) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "АСТ-СТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, с возложением обязанности их передать конкурсному управляющему ООО "АСТ-СТРОЙ" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Указывая на недобросовестность действий ответчика, истец ссылался на то, что при регистрации в службе занятости ФИО9 не указал, что на момент подачи заявления являлся учредителем ООО "АСТ-Строй", при этом подтвердил достоверность сведений, представленных им для получения государственной услуги.

Приказом ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ NП2883/204 ФИО1 снят с регистрационного учета в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным с ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в виде пособия по безработице и доплат к пособию в размере 72548, 37 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10", ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы", Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму пособий, представленных гражданину в качестве средства к существованию, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки, между тем доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности (противоправности), не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что ФИО1 являлся учредителем юридического лица на дату постановки его на учет в ГКУ ЦЗН в качестве безработного, истец же, в компетенцию и полномочия которого входит, в том числе обеспечение информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, в рассматриваемом случае не был лишен возможности своевременно проверить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию ответчика безработным, в связи с чем именно бездействия ГКУ ЦЗН привели к возникновению и увеличению задолженности в виде излишне полученного ФИО11 пособия и доплат к нему.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан государственных пособий и льгот.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданину в течение 10 дней со дня его регистрации в целях поиска подходящей работы этот гражданин признаётся безработным с первого дня подачи им указанного заявления и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учёт безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан (абзац третий пункта 2 статьи 3 Закона

Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не могут быть признаны безработными граждане, перечисленные в статье 2 настоящего закона, в частности являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными (пункты 1, 2, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего закона.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме.

Пунктом 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных установлено, что в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период

трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абзац 2 пункта 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует вывод о том, что выплаченные суммы пособий по безработице, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта выплата была назначена, или в случае счетной ошибки.

C учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверив, имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении пособия по безработице и доплат к пособию, пришел к выводу, что данного обстоятельства при рассмотрении дела не установлено.

При этом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предоставил заведомо недостоверные сведения, совершил какие-либо действия по сокрытию обстоятельств, влияющих на выплату пособия. Факт ознакомления ФИО1 с условиями предоставления услуги (для безработных граждан), содержащими данные о том, что граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, считаются занятыми и не подлежат постановке на учет в качестве безработных, истцом также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден.

Как указал ответчик, при обращении в ГКУ ЦЗН он не имел умысла по сокрытию сведений, влияющих на получение пособия, мог добросовестно заблуждаться относительно указания необходимой информации с учетом того, что ООО "АСТ-Строй" признано решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом) и фактически он не осуществляет никакую деятельность в данном юридическом лице, не получает доход.

Судебная коллегия отметила, что доводы истца о применении судом первой инстанции нормы ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" об обязанности службы занятости запрашивать документы для постановки на регистрационный учет безработных граждан, тогда как данная норма была принята и вступила в силу после постановки ФИО1 на учет в ГКУ ЦЗН, на момент возникновения спорных правоотношений не было законодательно установленной обязанности Центра занятости населения проверять наличие обстоятельств, препятствующих признанию гражданина безработным, не влекут отмену вынесенного решения, в котором приведено правильное толкование норм материального права (статей 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" органы службы занятости запрашивают сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации безработных граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, государственные учреждения службы занятости населения также вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", как в ранее действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, так и в действующей редакции, а также утвержденные уполномоченными органами исполнительной власти Правила (Порядок) регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Невыполнение ГКУ ЦЗН возложенных на него полномочий по контролю при разрешении вопроса о признании ФИО1 безработным и назначении ему пособия по безработице привело к выплате ответчику указанного пособия, в то время как проверка обоснованности назначения таких выплат возложена на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "адрес" занятости населения "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи