Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11951/2023[88-13987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто сити" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1382/2022 (УИД: 77RS0 N-65))

по кассационной жалобе ООО "Авто сити" на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "Авто сити" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Авто сити" с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании двойной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 400 руб, убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы на сумму 7 000 руб, стоимости работ по первоначальной замене масла коробки передач в размере 3 330 руб, двойной стоимости трансмиссионного масла, приобретенного истцом при проведении ответчиком работ по замене масла в коробке передач, выполненных ненадлежащим образом, в размере 20 088 руб, расходов на оплату стоимости услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, стоимости ремонта автомобиля в размере 19 137 руб, расходов на оплату услуг эксперта, привлеченного для осмотра автомобиля, в размере 10 000 руб, неустойки в размере 346 955 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, возмещении почтовых расходов.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены в части: с ООО "Авто сити" в пользу ФИО1 взыскана двойная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 400 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, убытки в связи с проведением досудебной экспертизы 7 000 руб, стоимость замены масла коробки передач 3 330 руб, стоимость масла 10 044 руб, убытки на участие эксперта в осмотре автомобиля 10 000 руб, стоимость ремонта автомобиля 19 137 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207 940, 50 руб, почтовые расходы 141, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Авто сити" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9 438, 22 руб.

ООО "Авто сити" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для осуществления гарантийного ремонта по предварительному заказ-наряду N работникам ООО "Авто Сити" был передан принадлежащий истцу автомобиль марки "автомобиль Передача автомобиля осуществлялась по акта приема-передачи к заказ-наряду N с фиксацией даты и времени передачи, наличие видимых внешних повреждений на автомобиле не зафиксировано

ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля ФИО1 после проведенного ремонта были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля и передней правой фары, а также глубокие царапины на заднем бампере справа, царапины на крышке багажника, на переднем бампере под правой фарой и на водительской двери. Указанные повреждения были зафиксированы истцом в присутствии работников ответчика, сделана соответствующая надпись на гарантийном заказ-наряде N, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, были направлены соответствующие письменные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения, составленного ООО "Приоритет-Оценка" по заданию истца, составила 141 700 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику для проведения ТО-4 своего автомобиля, включающего замену масла в коробке передач. Автомобиль был передан ответчику по предварительному заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оплаченных истцом работ по ТО составила 14 862, 90 руб, в том числе стоимость замены масла 3 330 руб. Масло для замены было предоставлено истцом, его стоимость составила 10 044 руб, а в итоговом заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном истцу по завершении работ, указано на использование при проведении ТО расходных материалов ответчика на сумму 432, 9 руб.

После проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца проявились недостатки - "рывки" на низких передачах, на приборной панели автомобиля появились надписи о неисправности коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен на эвакуаторе ответчику для диагностики и осуществления гарантийного ремонта. В ходе осмотра автомобиля обнаружена течь трансмиссионного масла в месте соединения коробки передач и фильтра коробки ввиду установки неоригинального резинового уплотнительного кольца на защитном колпаке фильтра, отличающегося на 0, 5 мм, в следствие чего потребовалась полная замена масла.

После выявления неисправности ответчиком произведен ремонт: установлено новое уплотнительное кольцо, залито трансмиссионное масло, а также выполнены иные работы, стоимость которых составила 19 137 руб. Ответчик отказал в выдаче автомобиля без оплаты истцом указанных работ, ссылаясь на то, что при осуществлении регламентных работ по предварительному заказ-наряду 199924 запасные части, включая прокладку масляного фильтра АКПП, предоставлял истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения ст. 704, 706 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что вследствие ненадлежащего проведения ТО и ненадлежащего исполнения обязанности обеспечения сохранности имущества при проведении гарантийных работ, истцу был причинен имущественный ущерб, ответственность за который несет ООО "Авто Сити" в силу заключенных с потребителем договоров. При этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика двойной стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО "Приоритет-Оценка", а также неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера которой суд исходил из суммы причиненного истцу ущерба в общей сумме 346 955 руб, и в конечном итоге определив ее размер в 100 000 руб. с снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала такие выводы верными, включая возможность взыскания с ответчика двойной стоимости восстановительного ремонта.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

При этом, в соответствии со ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В развитие указанных положений в п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств также предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи, принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 141 664 руб.

Определяя к взысканию размер ущерба, суд со ссылкой на положения п. 36 вышеуказанных Правил указал на наличие оснований для взыскания с ООО "Авто Сити" двукратной стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, в случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 309 ГК РФ.

Однако, указанные положения судом при принятии решения не учтены.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном расчете судом неустойки.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит исчислению не от суммы убытков, а от стоимости самой работы.

При этом в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом неверного расчета размера причиненного ущерба, неустойки, не может быть признан верным расчет взысканного штрафа и производных от них размеров судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судом апелляционной инстанции были устранены нарушения материального закона, допущенные судом первой инстанции, с учетом доводов со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, допущенные нарушения являются основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи