Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-13797/2023[88-14904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения истца ФИО1. и ее представителя - адвоката ФИО10, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО2, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут (в светлое время суток) на 1 км + 30 м автомобильной дороги подъезда к "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП): столкновение автомобиля RENAULT SANDERO под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла BMW F650ST под управлением водителя ФИО11 (супруга истца). В результате ДТП ФИО11 погиб. Виновником ДТП истец считает ответчика, поскольку в соответствии с заключением эксперта N-СА от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной столкновения транспортных средств явились только действия водителя автомашины ФИО2, который, не совершив необходимых при любом маневре действий, начал маневр влево, которого иные участники движения не ожидали. Водитель автомобиля обязан был убедиться в безопасности своего маневра влево и обозначить его в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Гибелью супруга ей причинены тяжелейшие нравственные страдания, она сразу прибыла на место столкновения и видела все своими глазами. Их ребенок остался без отца, она осталась без мужа. Муж являлся сотрудником УФСИН, вел нормальный образ жизни, они строили планы на будущее. Все эти планы в одночасье разрушились, жизнь изменилась. Гибель мужа серьезно сказалась на ее здоровье, оно резко ухудшилось, осложнились заболевания. Причиненные гибелью мужа нравственные страдания она оценивает в 1 000 000 руб, данную сумму компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика.

Решением Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 370 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 175 000 руб, размер общей суммы взыскания - до 195 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о нарушении им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обоюдной вине водителей, указывает на неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

От прокуратуры "адрес" поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 37 мин на 1 км + 30 м автомобильной дороги подъезд к "адрес" произошло ДТП (столкновение) с участием легкового автомобиля RENAULT SANDERО, государственный номер Н691РН69, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла BMW F650ST, государственный NАВ69, под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО11 погиб.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Нелидовский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Как следует из постановления следователя, первоначально транспортные средства двигались в одном направлении на выезд из "адрес" в сторону автотрассы Москва-Балтия. По ходу движения в районе 3 км. от "адрес" водитель RENAULT SANDERO ФИО2 совершил маневр - (поворот) в левую сторону на второстепенную дорогу, ведущую на садовые участки. В этот момент водитель мотоцикла BMW F650ST ФИО11 выехал на сторону встречного движения с целью совершения обгона автомобиля RENAULT SANDERO, в результате на полосе встречного движения произошло столкновение транспортных средств. В данном постановлении отражено, что по материалу проверки по факту ДТП было проведено 3 автотехнических экспертизы.

Истец ФИО1 является супругой ФИО11, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП супруги проживали совместно, у них имеется сын Илья, 2005 года рождения.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в связи с утратой супруга причинены глубокие нравственные и моральные страдания, и, следовательно, она имеет право на возмещение ей морального вреда, а ответчик ФИО2, являясь законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть ФИО11, в силу норм материального права несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Проверяя законность и обоснованность решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источника повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы экспертов ООО ЭУ "Воронежский Центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по "адрес" N, дополнительное заключение эксперта ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.1, 1250/2-5-13.3, заключение эксперта ООО ЭУ "Тамбовский центр независимых судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N-СА, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, консультационное заключение эксперта АНО "Лаборатория Судэкс" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП, то есть вина участников ДТП является обоюдной.

Как указал суд апелляционной инстанции, действия водителя мотоцикла ФИО11 не соответствовали требованиям п. 9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметке 1.1. Действуя в соответствии с вышеизложенными требованиями ПДД РФ, водитель мотоцикла ФИО11 не должен был оказаться при совершении обгона на встречной для себя стороне, напротив разметки 1.1.

Водитель ФИО2 начал выполнение маневра поворота налево, не обеспечив безопасность данного маневра, в момент, когда транспортное средство под управлением водителя ФИО11 выполняло маневр обгона автомобиля. Водитель ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований п. 8.1 ПДД РФ, то есть начать маневр левого поворота из крайнего левого положения на проезжей части, предварительно пропустив мотоцикл БМВ, который выполнял маневр обгона, не создавая ему помехи для движения. Водитель автомобиля при выполнении маневра, в любой ситуации не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, полагая, что действия водителя мотоцикла ФИО11 в большей мере способствовали совершению ДТП, который двигался по траектории, движение по которой запрещено Правилами дорожного движения, установилвину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя ФИО11 - 80%, степень вины водителя ФИО2 - 20%.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О по жалобе гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Общие положения Правил дорожного движения).

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения (в редакции на момент ДТП) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что водитель мотоцикла ФИО11 имел преимущественное право движения и водитель автомобиля ФИО2 в силу пункта 8.1 Правил дорожного движения должен был пропустить водителя мотоцикла ФИО11, не создавая ему помехи при выполнении маневра обгона, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи