Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-14598/2023[88-15350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (далее также - ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 393 815, 62 руб.; неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, банковской комиссии в размере 150 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 448, 28 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N Я/2-195-И, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру по адресу: "адрес", НАО, "адрес", д. Столбово, уч. 40/1, в 1 секции на 10 этаже общей площадью 45, 61 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору составила 4 190 002, 54 руб, которая истцами оплачена в полном объеме. Однако в установленные договором срок объект долевого строительства истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве N Я/2/КЛ-123-Ф, согласно которому застройщик обязался передать объект долевого строительства - кладовую по адресу: "адрес", НАО, "адрес", д. Столбово, уч. 40/1, в 1 секции на -1 этаже общей площадью 4, 06 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору составила 200 361 руб, которая истцом оплачена в полном объеме. Однако в установленные договором срок объект долевого строительства передан истцу не был.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - МИЦ" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 350 руб, почтовые расходы в размере 224, 14 руб, штраф в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - МИЦ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 350 руб... почтовые расходы в размере 224, 14 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - МИЦ" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 просят принятые по делу судебные постановления отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, возмещения расходов по оплате банковской комиссии, как незаконные.

От ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений в части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требования, касающегося неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/2-195-И, согласно условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру по адресу: "адрес", НАО, "адрес", д. Столбово, уч. 40/1, в 1 секции на 10 этаже общей площадью 45, 61 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость по договору составила 4 190 002, 54 руб, которая истцами оплачена в полном объеме.

В установленные договором срок объект долевого строительства истцам передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/2/КЛ-123-Ф, согласно которому застройщик обязался передать объект долевого строительства - кладовую по адресу: "адрес", НАО, "адрес", д. Столбово, уч. 40/1, в 1 секции на -1 этаже общей площадью 4, 06 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость по договору составила 200 361 руб, которая истцом оплачена в полном объеме.

В установленные договором срок объект долевого строительства истцу ФИО2 передан не был.

Период просрочки указан истцами по договору N Я/2-195-И от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 375 843, 24 руб, по договору N Я/2/КЛ-123-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 972, 38 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции, установив, что застройщик ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" нарушил срок передачи истцам объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, и, посчитав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной истцами неустойки до 90 000 руб. в пользу каждого из истцов по договору N Я/2-195-И от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору N Я/2/КЛ-123-Ф от ДД.ММ.ГГГГ - до 10 000 руб. в пользу истца ФИО2, полагая данный размер неустойки разумным и достаточным.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не усмотрев основания для его снижения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ указал, что заявленное истцами требование о взыскании неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, данное требование не соответствует положениям статьи 198 ГПК РФ и является неисполнимым.

Принимая во внимание положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции в пользу истцов с ответчика взыскал судебные расходы, за исключением расходов по оплате комиссии банка, указав, что в силу статьи 94 ГПК РФ данные расходы к необходимым отнесены быть не могут.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов по день фактического исполнения ответчиком обязательства, приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении указанных требований судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение суда и апелляционное определение подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате банковской комиссии как судебных расходов, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи