Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-14813/2023[88-17084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4043/2021), по кассационной жалобе ФИО11 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, представителя ФИО12. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО13. обратился в суд к ответчику ФИО14. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.104.007 руб. (что составляет 25.000 Евро по курсу ЦБ РФ на 26.01.2016), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751.158 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 79.563 руб, по уплате государственной пошлины в размере 22.622 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года исковые удовлетворены частично.

С ФИО15В. в пользу ФИО16. денежные средства в размере 2.104.007 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 751.158 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.655 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, суды первой и апелляционной инстанций не дали своей оценки доводам и доказательствам ответчика и тем самым не выяснили действительную волю сторон с учетом цели заключённого между ними спорного договора.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 12 июня 2015 года ФИО17. взял у ФИО18 денежные средства в размере 25.000 евро сроком до 5 июля 2015 года, однако указанная сумма ответчиком истцу не была возвращена.

9 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата безосновательно перечисленных денежных средств, установив срок возврата в 10 дней.

Срок действия расписки о получении денежных средств установлен до 5 июля 2015 года, ФИО19 в установленный законом трехгодичный срок исковой давности обратился в суд за защитой своего нарушенного права о взыскании займа.

8 декабря 2016 года по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору займа было вынесено заочное решение, которое определением суда от 11 января 2018 года по заявлению ответчика отменено.

12 февраля 2018 года решением Хамовнического районного суда города Москвы исковые требования о взыскании долга по договору были удовлетворены и 4 мая 2018 года судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако определением суда кассационной инстанции решение от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение от 4 мая 2018 были отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в новом судебном составе.

29 апреля 2019 года решением Хамовнического районного суда города Москвы ФИО20. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО21. денежных средств по договору займа, поскольку при разрешении дела установлено наличие не долгового, а иного обязательства у ответчика перед истцом вследствие выданной расписки о получении денежных средств, фактически спор между сторонами не разрешен судом, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020, в редакции определения об исправлении описки от 9 июня 2021 решение суда первой инстанции от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение от 30 июля 2019 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, суд первой инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив отсутствие злоупотребления правом со стороны ФИО22. пришел к выводу о том, что срок обращения за судебной защитой истцом не пропущен, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения, проценты за их пользование денежными средствами за период с 06.07.2015 по 13.09.2019 и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Также судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для передачи денежных средств являлось совместное ведение проекта "А", истец не воспользовался правом на изменения предмета иска с взыскания долга на взыскание неосновательного обогащения в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению о взыскании займа

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи