Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-15393/2023[88-16416/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "адрес" организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "адрес" организации дорожного движения Правительства Москвы (далее также - ГКУ ЦОДД) на решение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ ЦОДД о возмещении ущерба в размере 31 279 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб, расходов по оплате услуг за совершение нотариального действия в размере 2 300 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 138 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ГКУ ЦОДД в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 31 279 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 138 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представителем ответчика ГКУ ФИО2 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве" с ДД.ММ.ГГГГ на ГУ ЦОДД возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.

Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве (далее также - Регламент), в соответствии с которым ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.

В силу п. 1.1.2 Регламента объектами технических средств организации дорожного движения являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности, дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели; в соответствии с Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи "адрес" и ГУ ЦОДД относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

Пунктом 2.3.1 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности ГКУ ЦОДД является обеспечение реализации мероприятий в сфере организации о обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети "адрес".

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, определено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.Исходя из приведенных выше нормативных положений на ГКУ ЦОДД как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории "адрес", возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности таких технических средств, но и постоянно содержать их в безопасном для дорожного движения состоянии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Мицубиси Asx", г.р.з. Н211ТА177, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" результате обрыва троса, на котором располагался дорожный знак, принадлежащему истцу транспортному средству марки "Мицубиси Asx", г.р.з. Н211ТА177, были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате обрыва троса подтвержден представленными в материалы дела копиями документов из материалов дела об административном правонарушении по заявлению истца, в том числе копией определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором перечислены повреждения транспортного средства; объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении; фотографией, сделанной на месте происшествия; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматриваются обстоятельства причинения ущерба.

Как следует из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"2, в отношении истца ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Нижние Мневники, "адрес", в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из ответа ГКУ ЦОДД от ДД.ММ.ГГГГ N, тросовая растяжка с дорожными знаками, расположенная по адресу: "адрес", находится на балансе ГКУ ЦОДД.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "АвтоЭкс-групп" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мицубиси Asx", г.р.з. Н211ТА177, без учета износа составляет 31 279, 00 руб, с учетом износа - 20 427, 00 руб.

Из объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовало, что до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного в материалы не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что принадлежащее истцу транспортное средство марки "Мицубиси Asx", г.р.з. Н211ТА177, получило механические повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контролю и содержанию технических средств организации дорожного движения, в результате чего произошел обрыв тросовой растяжки. Факт падения ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство тросовой растяжки по адресу: "адрес", а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, мировой судья исходил из того, что на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при его восстановительном ремонте. В состав реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля входит утрата его товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие его повреждения и последующего ремонта. Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 31 279 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены, дополнительно указав, что доводы стороны ответчика о том, что для устранения недостатков в содержании объектов ТСОДД установлен заявочный порядок; ответчиком были предприняты незамедлительные меры и направлен бригада для устранения неисправности; факт обрыва тросовой растяжки не является доказательством ее некачественного содержания ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою надлежащую оценку в решении суда и не содержат указаний, опровергающих выводы мирового судьи и являющихся основанием не согласиться с решением суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "адрес" организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Судья ФИО3