Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-15614/2023[88-16863/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N (13-21/2023) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе металлического забора, остановке работ по реконструкции, возврате заборы в исходные границы, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленные ответчиком документы о судебных расходах не соответствуют принципам допустимости и относимости, имеют признаки фальсификации; суд первой инстанции, возложив на ФИО2 половину судебных расходов, разрешилвопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле ФИО2

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказано.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности.

В связи с рассмотрением дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг N ЮУ/ПАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО "Правовое агентство "Зерно", стоимость услуг установлена в размере 30 000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела юридическую помощь ФИО3 оказывало ООО "Правовое агентство "Зерно".

ФИО6, действующая на основании доверенности, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение трудовых отношений между ООО "Правовое агентство "Зерно" и Артемьевой К.А. представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждены документально. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объемом оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика, снизив сумму расходов до 20 000 руб.

Поскольку требование о взыскании расходов на представителя предъявлены ответчиком только к одному из истцов - ФИО1, суд пришел к выводу, что в пользу ФИО3 может быть взыскана только половина подлежащих взысканию судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком расходов на представителя и о подложности представленных им документов, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов решение о правах и обязанностях ФИО2 не принималось.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7