Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15740/2023[88-17888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрюк Любови Федоровны к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности Волковой Екатерины Николаевны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Дмитрюк Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 7 мая 2018 г. между ответчиком и истцом заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 2, строительство которого осуществлялось по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N Объектом долевого строительства по договору являлась квартира, имеющая следующие характеристики: секция 4, этаж 11, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта 195, количество комнат 2, общая приведённая площадь 60, 35 кв.м. Цена договора составила 5 607 405, 15 руб.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2020 г, т.е. не позднее 31 июля 2020 г. Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена. Объект долевого строительства передан участнику с нарушением срока 17 сентября 2021 г.

Кроме того, участнику передана квартира меньшей площади, а также с недостатками, в связи с чем, истцом направлено застройщику требование о соразмерном уменьшении цены договора, выплате неустойки и расходов на устранение недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 656 066, 40 руб, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 199 766, 71 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора, за период с 20 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 257 699, 06 руб, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 503 796, 60 руб, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 20 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 649 897, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины 2 934, 05 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере 150 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб, почтовых расходов в сумме 433, 88 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30250 руб. и оплату услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г, исковые требования Дмитрюк Л.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Дмитрюк Л.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 270 000 руб, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 199 766, 71 руб, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора, за период с 20 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 165 000 руб, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 503 796, 60 руб, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 20 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 420 000 руб, компенсацию морального вреда 60 000 руб, штраф в размере 525 000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 934, 05 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и банковской комиссии в размере 150 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы 433, 88 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 30 250 руб, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу ООО "Правое дело" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 285 руб. С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 18 621, 19 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 мая 2018 г. между ответчиком и истцом заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 2, строительство которого осуществлялось по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира, расположенная: секция 4, этаж 11, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта N количество комнат 2, общая приведённая площадь 60, 35 кв.м. Цена договора 5 607405, 15 руб.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2020 г, т.е. не позднее 31 июля 2020 г.

Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена. Объект долевого строительства передан участнику с нарушением срока 17 сентября 2021 г.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу передан не был, пришел к вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 1 января 2021 г. по 17 сентября 2021 г. При этом обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок судом не установлено.

Проверив предоставленный истцом расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 1 января 2021 г. по 17 сентября 2021 г. составляет 656 066, 40 руб, суд первой инстанции с ним не согласился, произведя свой расчет в соответствии с которым неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 17 сентября 2021 г. составила 413 078, 85 руб. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 270 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 199 766, 71 руб, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" несоответствие товара условиям договора является недостатком товара.

Приняв во внимание, что условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, суд пришел к выводу, что участник долевого строительства имеет право требовать соразмерного уменьшения цены договора, в случае уменьшения площади переданного помещения.

С учетом доводов и возражений сторон, а также с целью проверки наличия недостатков объекта долевого строительства, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ при их выявлении, а также проверки фактической общей приведенной площади "адрес", являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N от 7 мая 2018 г, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правое дело".

Как следует из экспертного заключения, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, причиной которых является несоблюдение технологий строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 503 796, 60 руб.

Также заключением экспертизы определена общая приведенная площадь квартиры после проведения отделочных работ в размере 58, 20 кв.м.

Приняв экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком передана участнику квартира с недостатками и меньшей площадью на 2, 15 кв.м. (60, 35 - 58, 20), в связи с чем, пришел к выводу, что у истца возникло право на соразмерное уменьшение цены договора.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости заключения экспертизы, так как обмеры квартиры произведены после выполнения отделочных работ, суд указал, что предметом договора участия в долевом строительстве является квартира с выполненными отделочными работами. Согласно пункту 2 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393, измерения для определения площади указанных объектов рекомендуется проводить по завершении строительных, в том числе, отделочных работ.

Суд согласился с расчетом истца, согласно которому соразмерным уменьшением цены договора является сумма 199 766, 71 руб, из расчета 5 607 405, 15 руб. (цена договора согласно пункту 4.1) / 60, 35 кв.м. (площадь объекта долевого строительства по договору) х 2, 15 кв.м. (разница между площадью объекта по договору и фактической площадью).

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 4, статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 424, пункта 1 и 3 статьи 555 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 199 766, 71 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Установив, что ответчиком истцу передан объект по договору с недостатками, которые ответчиком не устранены в добровольном порядке, стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизе составляет 503 796, 60 руб, суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не соглашаясь с расчетом ответчика, суд, приняв во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ цена договора это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, в настоящем случае объектом долевого строительства по договору является квартира с выполненными отделочными работами, цена договора (объекта долевого строительства) установлена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 5 607 405, 15 руб, суд пришел к выводу, что представленный ответчиком расчет предусматривает соразмерное уменьшение не цены договора, а цены договора за вычетом стоимости отделочных работ, что не соответствует положениям статьи 5 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Установив, что требование о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении стоимости устранения недостатков участником было предъявлено 9 ноября 2021 г, однако оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора и стоимости устранения недостатков.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, возражений ответчика о снижении неустойки, на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил до 165 000 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, до 420 000 руб. неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 20 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не содержат указания на срок и последствия неисполнения застройщиком удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 525 000 руб.

С учетом требований статей 98 и 100 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 2 934, 05 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 433, 88 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 250 руб. и оплату услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб, признав их необходимыми, а также в пользу ООО "Правое дело" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 250 руб.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств и категории дела, длительности его нахождения в суде, объема оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 15 000 руб, банковскую комиссию в размере 150 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 199 766, 71 руб.; доводы о том, что эксперт производил измерение площади квартиры в феврале 2022 года, а квартира передана 17 сентября 2021 г.; по проектной документации квартира передается без учета отделочных работ, признав их несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из договора участия в долевом строительстве от 7 мая 2018 г, заключенного между сторонами, следует, что у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства общей приведенной площадью 60, 35 кв.м. с выполненными отделочными работами в соответствии с Приложением 1, 2, 3 (пункт 2.1 и пункт 2.1.1). Общая приведенная площадь объекта указана в соответствии с проектной документацией объекта и является ориентировочной. После проведения технического учета и инвентаризации объекта общая приведенная площадь объекта может измениться по сравнению с указанной в пункте 2.1.1 договора, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов в соответствии с пунктом 4.2, 4.3 договора (пункт 2.2). Окончательная общая приведенная площадь объекта, а также другие технические характеристики, уточняются по данным БТИ и фиксируются сторонами в передаточном акте о приеме объекта (пункт 2.3). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участнику создания объекта и выполнения отделочных работ. Цена договора 5 607 405, 15 руб. Согласно пункту 4.2 договора, цена договора, указанная в пункте 4.1 договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта, указанной в п. 2.1.1 договора. Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта на стоимость 1 квадратного метра объекта, которая составляет 78 914, 75 руб.

В пункте 4.3.2 ответчик обязался в случае, если окончательная общая приведенная площадь объекта будет меньше общей приведенной площади объекта, в течение 15 рабочих дней с даты получения требования участника возвратить участнику разницу между уплаченной ценой договора, указанной в пункте 4.1 договора, и измененной, в соответствии с пунктом 4.2 договора. 17 сентября 2021 г. стороны подписали Акт примета-передачи объекта, в котором указали, что окончательная общая приведенная площадь объекта, используемая в целях договора и для перерасчета цены договора составляет 60, 20 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта, указанной в пункте 2.1.1 договора, на 0, 15 кв.м. Пункт 5 закрепляет, что общая площадь объекта (сумма площадей всех частей объекта, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении), за исключением балконов, лоджий, составила 58, 40 кв.м. Окончательная цена договора составляет 5 595 567, 94 руб. и оплачена участником в полном объеме. Обязательства застройщика и участника по договору выполнены в полном объеме.

Поскольку с учетом судебной экспертизы установлено, что общая приведенная площадь квартиры составляет 58, 20 кв.м, истцу передана по договору квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом правильно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана разница между ценой договора в сумме 199 766, 71 руб.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта на основании пункта 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, поскольку истец не заявлял требований об устранении недостатков, истцом заявлено требование об уменьшении цены договора. Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на материалы дела, указал, что истец неоднократно выражал свое несогласие с качеством переданного ему объекта по договору, просил ответчика устранить недостатки квартиры, что подтверждается требованием от 26 июня 2021 г, в котором истец просит ответчика устранить обнаруженные недостатки. Кроме того, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта, однако данное требование ответчиков в добровольном порядке удовлетворено не было.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер взысканной неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков 420 000 руб. является завышенным и несоразмерным, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом последствий нарушения обязательства, периода просрочки обязательства, а также стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с суммы 649 897, 61 руб. до суммы 420 000 руб.

Также признаны судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, с указанием на то, что ответчик нарушил обязательства по договору, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела компенсации морального вреда.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что передаточный акт подписан 17 сентября 2021 г, обмеры судебным экспертом проводились в феврале 2021 года, не установлено, имели ли место дополнительные работы, которые могли повлиять на площадь квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств изменения площади не представлено, при этом как следует из заключения судебной экспертизы, ответчик уведомлен надлежащим образом о проведении экспертизы, однако, на осмотре объекта отсутствовал.

Доводы о том, что площади помещений указаны без учета отделочных работ, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие представленным в дело доказательствам. Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части разрешения исковых требований Дмитрюк Л.Ф. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, компенсации морального вреда.

Так, разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, суды исходили из того, что определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, не влекущие за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства, при заключении договора сторонами не согласованы, истцу передан объект долевого строительства, построенный (созданный) застройщиком с отступлениями от условий договора, что свидетельствует о передаче истцу объекта с недостатками, нарушении со стороны застройщика прав участника как потребителя, в связи с чем, он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены на основании статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные выводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права и постановленными без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием требования потребителя об уменьшении покупной цены определяет обнаружение в товаре недостатков. Статья 7 Федерального закона N 214-ФЗ условием возникновения права требовать уменьшения покупной цены предусматривает строительство объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 6.3 договора не являются отступлением от условий договора или обязательных требований недостатками или нарушением требований к качеству объекта долевого строительства проектное (фактическое) изменение окончательной общей приведенной площади в пределах не более 5 процентов от общей приведенной площади.

Таким образом, из условий договора, заключенного сторонами следует, что они допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ и предусмотрели возможность такого изменения.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суды применительно к условиям заключенного договора, не установили, является ли отступление окончательной площади объекта от общей приведенной площади недостатком выполненной работы, при котором в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотревшая Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

При разрешении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и определяя его в размере 60 000 руб, суд первой инстанции сослался на принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

При этом суд первой инстанции на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, не ставил и не исследовал.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанций не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерным вывод о взысканной сумме компенсации морального вреда.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. в части разрешения требований Дмитрюк Л.Ф. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, и, как следствие, в части взыскания штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. в части разрешения требований Дмитрюк Л.Ф. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи