Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15818/2023[88-18861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Александровские коммунальные системы" к ФИО6 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-147/2022), по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Александровские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего ФИО8. обратилось в суд с иском к ФИО9. о взыскании денежных средств в размере 110.723 руб. 14 коп.

В обоснование указав, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2018 года ответчик осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию. Этим же приговором за гражданским истцом ОАО "Александровские коммунальные системы" признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику ФИО10, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Частично денежные средства ответчиком возвращены в досудебном порядке, при этом остаток в размере 110.723 руб. 14 коп. ФИО11Г. не вернула.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 апреля 2023 года данное решение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда второй инстанции относительно того, что срок исковой давности по делу не пропущен.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 200, 204 ГК РФ ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, не согласился с ним, ввиду того, что применение положений статьи 204 ГК РФ в данном случае является ошибочным, так как гражданский иск, поданный в рамках уголовного дела, судом, постановившим приговор, не был направлен для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден.

Ввиду чего, руководствуясь разъяснениями содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, а другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны надлежащем применении норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив, что единственным основанием в отказе в удовлетворении требований явился пропуск, по мнению суда первой инстанции, сроков исковой давности, действовал в строгом соответствии с названными указаниями Верховного суда.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы, связаны с несогласием с принятым решением по существу и основаны на индивидуальном толковании норм материального т процессуального права, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права, иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи