Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-15828/2023[88-18581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании с каждого из ответчиков задатка в двойном размере - по 200000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 40288, 41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал каждому из ответчиков по 100000 руб. в качестве задатка по оплате его доли недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", у хут. Брехово, СНТ "Сокол-1", участок 26. Возникшие между сторонами правоотношения были оформлены договорами о задатке, по истечении срока действия которых ответчики от продажи объекта недвижимости отказались. Добровольно денежные средства, полученные ими в качестве задатка, ответчики не возвратили.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму задатка в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 13 429 руб. 47 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 96 коп, а всего взыскать 216 630 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму задатка в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 13 429 руб. 47 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 96 коп, а всего взыскать 216 630 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задатка в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 13 429 руб. 47 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 96 коп, а всего взыскать 216 630 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО12 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что неисполнение обязательства возникло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом - ООО "Кадастровый инженер" из-за допущенных им нарушений при выполнении кадастровых работ, что в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ исключает возможность взыскания задатка в двойном размере; судом необоснованно не рассмотрены доводы ответчика о снижении суммы задатка по ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, сведений о причинах неявки не представили. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО12 по телефону просил дело слушанием отложить, поскольку забыл дома документы, удостоверяющие личность. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), рассмотрев ходатайство об отложении, оснований для его удовлетворения не находит и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор о задатке, согласно условиям которого покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере 100000 руб. в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи 1/3 земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:36933, по адресу: "адрес", у "адрес", СНТ "Сокол", участок 26 и 37/100 садового дома по адресу: "адрес", у "адрес", СНТ "Сокол-1 ВПО", строение 26, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Срок действия договора установлен в течение 62 дней с момента его подписания; действие договора прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная сумма сделки определена сторонами в размере 900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор о задатке, согласно условиям которого покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере 100000 руб. в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи 1/3 земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:36933, по адресу: "адрес", у "адрес", СНТ "Сокол", участок 26 и 37/100 садового дома по адресу: "адрес", у "адрес", СНТ "Сокол-1 ВПО", строение 26, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Срок действия договора установлен в течение 62 дней с момента его подписания; действие договора прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная сумма сделки определена сторонами в размере 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор о задатке, согласно условиям которого покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере 100000 руб. в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи 1/3 земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:36933, по адресу: "адрес", у "адрес", СНТ "Сокол", участок 26 и 37/100 садового дома по адресу: "адрес", Марушкинский с.о, с/т "Сокол", строение 26, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Срок действия договора установлен в течение 62 дней с момента его подписания; действие договора прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная сумма сделки определена сторонами в размере 900000 руб.

Во исполнение обязательств по договорам о задатке ФИО4 передал ДД.ММ.ГГГГ каждому из ответчиков по 100000 руб. в качестве задатка, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделка по купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости не состоялась.

Как указывает истец, по истечении срока действия договоров о задатке от заключения договора купли-продажи ответчики отказались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на отсутствие вины в незаключении сделок по купле-продаже недвижимого имущества, поскольку для осуществления сделки объекты недвижимости должны быть постановлены на кадастровый учет, о чем истец был своевременно уведомлен и выражал готовность, в случае необходимости, подождать. В установленный договорами задатка срок действия по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет не были завершены ввиду неудовлетворительной работы кадастрового инженера. Денежные средства, полученные от истца в качестве задатка, израсходованы на оплату услуг кадастрового инженера и оплату иных действий, необходимых для постановки садового дома и садового участка на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости были постановлены на кадастровый учет, о чем истец был уведомлен, однако заключить сделку по купли-продажи недвижимости отказался. В подтверждение указанных доводов ответчиками представлены договор на выполнение кадастровых работ, уведомления о приостановке регистрационных действий и иные документы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Отклоняя возражения ответчиков об отсутствии их вины в не заключении сделок купли-продажи недвижимости в согласованный срок, суд исходил из того, что договорами о задатке установлен срок их действия до ДД.ММ.ГГГГ, а пунктами 4 договоров установлена ответственность продавца за неисполнение обязательств по договору в виде уплаты покупателю двойной суммы задатка; условий о необходимости совершения действий по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет договоры о задатке не содержат. При таких данных суд пришел к выводу, что к дате окончания срока действия договоров о задатке (ДД.ММ.ГГГГ) договоры купли-продажи между сторонами не совершены по вине ответчиков, которые не обеспечили возможность совершения сделки, так как, являясь собственниками недвижимого имущества, своевременно не оформили в отношении него необходимые документы, не поставили имущество на кадастровый учет. Заключая договоры о задатке, ответчики согласовали срок действия договора, по истечению которого сделка по купле-продаже недвижимости должна была быть совершена. При этом ответчики объективно не были лишены возможности согласовать иной срок действия договора, обеспечивающий реальную возможность совершения процедуры постановки недвижимости на кадастровый учет и своевременного совершения сделки по продаже земельного участка и дома.

Придя к выводу, что сделка по купле-продаже объектов недвижимости в установленный договорами срок не была совершена по вине ответчиков, суд пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 200000 руб. и на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы заявленных требований в размере 40288, 41 руб, то есть по 13429, 47 руб. с каждого из ответчиков.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что после заключения договоров о задатке они выдали истцу ключи от садового домика и он там жил длительный период времени, а потом после совершения действий по постановке недвижимости на кадастровый учет отказался от покупки, суд указал, что передача во владение имущества до совершения сделки являлось инициативой ответчиков и не соответствует требованиям закона, в силу которого право владения, пользования и распоряжения имуществом возникает у собственника, которым истец до совершения основной сделки не являлся.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200, 96 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на обоснованность отклонения судом первой инстанции доводов ответчика ФИО1 о том, что договор купли-продажи недвижимости не был заключен в согласованный срок в связи с необходимостью постановки земельного участка и садового дома на кадастровый учет, необходимости проведения кадастровых работ, при этом фактически объекты недвижимости были переданы истцу, который в течение некоторого времени проживал в доме, а после постановки объектов на кадастровый учет недобросовестно отказался от заключения основного договора купли-продажи. Судебная коллегия указала, что условиями договоров о задатке возможность заключения договоров купли-продажи не была поставлена в зависимость от постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, срок действия договоров о задатке сторонами не продлевался. При этом стороны не были лишены возможности оговорить данные обстоятельства при заключении договоров о задатке и продлить срок заключения договоров купли-продажи.

Судебная коллегия указала также, что вопреки доводам стороны ответчика ФИО1, доказательств передачи объектов недвижимости ФИО4 и достижения между сторонами договоренности о продлении сроков заключения договоров купли-продажи в материалах дела не имеется, и истцом данные обстоятельства опровергались.

При этом предложение о заключении договора купли-продажи было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении согласованного в договорах о задатке срока - после ДД.ММ.ГГГГ, и оно не опровергает доводы истца о том, что именно со стороны ответчиков не было предпринято мер для заключения договоров купли-продажи в согласованный срок.

При таких данных судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы задатка в двойном размере правильными, оснований для уменьшения суммы задатка по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований к ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи