Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15887/2023[88-19214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Керамо-Сервис" к ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и сервис (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4419/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Керамо-Сервис" обратилось с иском к ФИО11. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном поселке по состоянию на март 2020 год, пеней.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены частично, с ФИО12. в пользу ООО "Керамо-Сервис" взыскана задолженность за период с 11 мая 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 126 894 руб. 49 коп, пени на 6 мая 2022 года в сумме 54 340 руб. 10 коп, госпошлина в сумме 3.000 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела, так как в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика какого-либо объекта недвижимости, а также наличия у истца коммуникаций и объектов инфраструктуры в собственности (пользовании) в спорный период, а также подтверждения фактического оказания услуг.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Москва, "адрес"

Между ответчиком и ООО "Керамо-Сервис" заключен договор NК74 от 1 марта 2013 года на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо "Рависсант", в соответствии с которым истец является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земляных участков общего пользования, внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК "Рависсант", указанных в договоре, обязалось выполнить работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, перечисленных там же, и оказывать определённые договором услуги.

Принадлежащий ответчику земельный участок с домом расположены на территории коттеджного поселка ККК "Рависсант", в котором ООО "Керамо-Сервис" предоставляло в спорный период с мая 2018 года по 10 апреля 2020 года услуги по содержанию имущества общего пользования и инфраструктуры поселка.

Задолженность ответчика по оплате услуг, предоставленных по договору, за период с мая 2018 года по 10 апреля 2020 года составляет 284 947 руб. 20 коп. Пени по состоянию на 06.05.2022 составляют 162 985 руб. 05 коп.

Право собственности на строение за ФИО13. зарегистрировано

8 октября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из даты регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости (в 2020 году), полагал, что истец не доказал оказание услуг на территории участка, а предоставленные им договоры на это не указывают, акты о выполненных услугах ответчиком не подписывались.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ не согласился с ним, указав, что вопреки выводам районного суда, составление актов о фактически предоставленных услугах между сторонами договора от 1 марта 2013 года не требуется.

Учитывая условия заключённого между сторонами договора и что ФИО14. производила по нему оплату за предоставленные услуги с сентября 2015 по июнь 2017 года, и всего внесла 258.061 руб, судебная коллегия пришла к выводу, что истец доказал предоставление услуг по заключенному сторонами договору, исполнение его условий по содержанию и эксплуатации объектов общего пользования и инфраструктуры поселка, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору, не найдя оснований для применения сроков исковой давности к спорным правоотношениям, исходя из даты подачи иска.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащем применении норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судебный акт содержит подробные обоснования принятого решения и мотивировку. Регистрация ответчиком права собственности на объект недвижимости в 2020 году, фактически существовавшего в спорный период, не имеет правового значения относительно предмета спора.

Доводы заявителя повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, фактически выражают несогласие с принятым решением по существу и основаны на оспаривании условий заключённого между сторонами договора, чему дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы основаны на индивидуальном толковании заявителем норм права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи