Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-16101/2023[88-17483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Шигина Г. В. к ООО "Туроператор БГ" о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4171/2022)

по кассационной жалобе Шигина Г. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Библио-Глобус Туроператор" (ранее ООО "Туроператор БГ") - Матвеевой Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шигин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Туроператор БГ" о расторжении договора реализации туристского продукта от 11 сентября 2021 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств, в размере 172 714 руб. 80 коп, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 129 536 руб. 01 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 руб. 29 коп, убытков в размере 5 720 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, штрафа, а также судебных расходов в размере 2 218 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2021 года между сторонами по делу был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлась туристическая поездка на 3-х человек на Кипр в период с 29 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года, включавшая в себя проживание в отеле "Protaras PAPANTONIA Hotel Apartments", перелет и трансфер общей стоимостью 172 714 руб. 80 коп. В связи с тем, что 28 сентября 2021 года сын истца был срочно госпитализировали в детскую больницу вместе с женой Шигиной Н.В, где был прооперирован, истец заявил об аннулировании тура. 01 октября 2021 года между сторонами заключен новый договор с аналогичными условиями о реализации туристского продукта в период с 05 октября 2021 года по 13 октября 2021 года стоимостью 124 257 руб. 58 коп, который был реализован в полной объеме. Полагая, что по договору от 11 сентября 2021 года ООО "Туроператор БГ" каких-либо фактических расходов не понес, 16 октября 2021 года истец обратился в адрес стороны ответчика о возврате уплаченных денежных средств по договору от 11 сентября 2021 года, однако, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Туроператор БГ" в пользу Шигина Г.В. взысканы уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 120 617 руб. 80 коп, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 75 308 руб. 90 коп, судебные расходы в размере 1 548 руб. 82 коп.; с ООО "Туроператор БГ" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 414 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Туроператор БГ" в пользу Шигина Г.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 331 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Туроператор БГ" в пользу УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Шигин Г.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2021 года между ООО "Библио-Глобус Туроператор" (ранее ООО "Туроператор БГ") и Шигиным Г.В. был заключен договор о туристском продукте N, который включал в себя следующие услуги: размещение туристов Шигин +3 в отеле Protaras PAPANTONIA Hotel Apartments в период с 29 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года, тип питания "НВ", трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, услуги медицинского страхования, авиаперелет по маршруту Domodedovo (airport) - Larnaka (airport) - Sheremetievo D (airport) рейсами WZ5071(Y)/FV5702(Y).

С учетом сформированного набора услуг стоимость туристического продукта составила 172 714 руб. 80 коп, которая была оплачена стороной истца.

28 сентября 2021 года сын стороны истца - Шигин К.Г. был срочно госпитализирован в детскую больницу ГБУЗ МО МОЦОМД стационарное отделение N 2 и в этот же день он был прооперирован. Ребенок находился в больнице с супругой стороны истца Шигиной Г.В. Вечером этого же дня истец по указанным обстоятельствам аннулировал туристический тур.

01 октября 2021 года между сторонами заключен иной (новый) договор с аналогичными условиями о реализации туристского продукта в период с 05 октября 2021 года по 13 октября 2021 года стоимость услуг по которому составила 124 257 руб. 58 коп, который был реализован в полной объеме.

Сторона истца полагая, что по договору от 11 сентября 2021 года ООО "Туроператор БГ" каких-либо фактических расходов не понес, 16 октября 2021 года истец обратился в адрес стороны ответчика о возврате уплаченных денежных средств по договору от 11 сентября 2021 года.

12 января 2022 года (до принятия искового заявления судом) на основании платежного поручения N 699, Шигину Г.В. частично возвращены денежные средства в размере 52 097 руб. (л.д. 119) по договору о туристском продукте N 111161501283.

В процессе рассмотрения дела ООО "Библио-Глобус Туроператор" (ранее ООО "Туроператор БГ") исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, указав, что сумма в размере 52 097 руб. была возвращена по претензии, оставшаяся сумма в размере 120 617 руб. 80 коп, возврату не подлежит, поскольку является фактически понесенными расходами стороны ответчика как исполнителя из которых: авиаперевозка в сумме 85 569 руб. 28 коп, так как в связи с аннуляцией туристического продукта 28 сентября 2021 года (менее чем за сутки до начала тура), денежные средства ранее переведённые туроператором авиаперевозчику удержаны, места на авиарейсе не реализованы, затраты составили в указанной сумме. Также туроператором было оплачено проживание туристов в отеле, из которой 34 693 руб. 48 коп, было удержано принимающей стороной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств несения фактических расходов по туру со стороны ответчика как туроператора не представлено, в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур в полном объеме урегулирован не был, поездка истца не состоялась по причине наличия у истца непредвиденных обстоятельств, то есть по уважительным причинам, по договору туристического продукта денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования стороны истца о взыскании с ООО "Туроператор БГ" денежных средств оплаченных по договору туристского продукта в размере 120 617 руб. 80 коп. (с учетом частичного возврата суммы), а также удовлетворив требования о взыскания неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом определены к взысканию с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о нарушении стороной ответчика возврата суммы по договору в размере 52 097 руб, то есть суммы превышающей фактические расходы понесенные стороной ответчика, определив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, компенсацию морального вреда, сумму штрафа.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что Шигин Г.В. имеет право лишь на возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением заключенного договора. Судебные расходы взысканы с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

При этом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор о туристическом продукте заключенный между сторонами от 11 сентября 2021 года, включал в себя следующие услуги: размещение туристов Шигин +3 в отеле Protaras PAPANTONIA Hotel Apartments в период с 29 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года, тип питания "НВ", трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, услуги медицинского страхования, авиаперелет по маршруту Domodedovo (airport) - Larnaka (airport) - Sheremetievo D (airport) рейсами WZ5071(Y)/FV5702(Y). С учетом сформированного набора услуг стоимость туристического продукта составила 172 714 руб. 80 коп.

Сумма в размере 52 097 руб. была возвращена стороне истца, оставшаяся сумма в размере 120 617 руб. 80 коп, является фактически понесенными расходами стороны ответчика как исполнителя вызванные организацией тура.

Так в состав туристического продукта входила услуга авиаперевозки рейсами WZ5071(Y)/FV5702(Y) АО "РЕД ВИНГС"/АО "Авиакомпания "Россия", в целях формирования туристических продуктов для туристов ООО "Библио-Глобус Туроператор" заключило с FLATAUS INVESTMENTS LTD (Кипр) агентский договор на реализацию авиабилетов N V/TBG-F/3-2020 от 05 февраля 2020 года, а также Агентское соглашение N WZ/146-БЛ от 13 января 2020 года. С учетом реализации туристических услуг, туроператор предоставляет туристу сформированный туристический продукт после оплаты туроператором конечным исполнителям всех услуг входящих в состав туристического продукта. Для исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика произведены платежи за туристические услуги на счета контрагентов, в частности за услуги авиаперевозки в общей сумме 85 569 руб. 28 коп. (рейс WZ5071 от 29 сентября 2021 года - 65 054 руб. 48 коп.; рейс FV5702 от 10 октября 2021 года - 20 514 руб. 80 коп.).

В связи с аннуляцией туристического продукта 28 сентября 2021 года, то есть менее чем за сутки до начала тура, сумма фактических затрат туроператора по авиаперелетам составила 85 569 руб. 28 коп. Согласно представленных сведений FLATAUS INVESTMENTS LTD денежные средства по брони N 111161501283 были удержаны за неиспользованные авиабилеты, возвращены не были, места на указанных рейсах реализованы не были.

Кроме того, в соответствии с договором оказания услуг N B-1 от 19 февраля 2020 года "J.T.A. Travel LTD" туроператором оплачено проживание туристов Шигина +3 в отеле Protaras PAPANTONIA Hotel Apartments, общая стоимость проживания составила 81 704 руб. 40 коп, из которой сумма в размере 34 693 руб. 48 коп. (404, 9 долларов США), была удержана отелем в связи с аннуляцией тура (л.д. л.д. 80, 112-118).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная (вышеуказанная) сумма, является фактически понесенными расходами стороной ответчика при организации туристического продукта который был аннулирован по заявлению стороны истца, следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора не подлежит взысканию с ответчика, так как в силу закона на заказчике лежит обязанность по возмещению исполнителю фактически понесенных расходов, несение которых доказано стороной ответчика и подтверждается представленными доказательствами которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о не предоставлении достаточных доказательств в обоснование несения ответчиком расходов, в целях исполнения обязательств по договору которые в том числе подтверждены материалами дела, как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом, касаются доказательственной стороны спора, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом, верно, определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шигина Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи