Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1614/2023-(8Г-35898/2022)[88-5973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N Подольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Однако, расторжение брака было фиктивным, с 2005 по 2012 года стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Судом первой инстанции постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за ФИО1 к ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", 3000м на юго-запад от сЛковлево СНТ "Романовский Парк, уч.80, площадью 600 кв.м. Признать за ФИО1 к ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации в размере 312 994, 40 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, ".

Судом апелляционной инстанции решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка N Подольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", 3000 м. на югозапад от "адрес", ДНП "Романовский парк", уч. N.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно сведения предоставленным ПАО Сбербанк на имя ФИО2 имеется счет N - открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету 1009 руб. 63 коп.; счет N - открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету 54561 рубль 46 коп.

Согласно сведения предоставленным банком ВТБ (ПАО) на имя ответчика открыт счет N, остаток по счету 570417 руб. 85 коп.

Согласно выписке ПАО ВТБ ФИО1 23.10.2015г. снял со счета 15 704, 41 долларов США, что эквивалентно 1 078 492, 50 руб.

17.05.2016г. ФИО1 закрыл вклад в ПАО ВТБ и ему выдали денежные средства в размере 746 745, 14 руб.

23.08.2016г. ФИО1 продал принадлежащий ему на основании завещания земельный участок с расположенным на нем домом по "адрес" в "адрес". Договором купли-продажи стоимость указанного имущества оценена в 1 200 000 руб.

24.08.2016г. ФИО1 на основании доверенности, выданной ему ФИО9, заключил с ФИО10 договор купли-продажи земли сельскохозяйственного назначения за 800 000 руб.

Разрешая иск, суды руководствовались ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество в виде земельного участка площадью 600 кв.м и жилой дом по адресу: "адрес" лазаревский район "адрес", и земельного участка по адресу: "адрес" 3000м на юго-запад от "адрес" СНТ "Романовский Парк" участок 80, площадью 600 кв.м, является совместно нажитым в браке, подлежит разделу в равных долях.

При этом за бывшими супругами признано право общей долевой собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что суд не принял во внимание тот факт, что недвижимость в "адрес" края приобретена в том числе на его личные средства в размере 2 000 000 руб, в связи с чем суд должен был увеличить ему долю в данном имуществе, отклонены со ссылкой на то, что из представленных ФИО1 документов с достоверностью не следует, что полученные денежные средства от продажи земельного участка с расположенным на нем домом по "адрес" в "адрес" полностью были внесены в счет оплаты цены по договору купли-продажи недвижимости в "адрес".

Также суды посчитали, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества 23.08.2016г. и переданные ответчику, были потрачены на приобретение недвижимости в "адрес".

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии па время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вместе с тем с учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения возникшего спора судам следовало установить, порядок расчетов и источники денежных средств, за счет которых приобретено спорное имущество.

От выяснения данных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного требования, зависел исход дела.

Доводы кассатора о том, что часть данных денежных средств являлась совместно нажитыми средствами сторон, часть денежных средств принадлежало истцу и не является совместно нажитым имуществом, перед приобретением земельного участка и домовладения в "адрес" истцом было продано личное, не подлежащее разделу, имущество, отклонены судом без ссылок на доказательства, опровергающие данные доводы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, отказ в разделе объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. (Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, судами не исследованы доводы стороны истца о том, что он имеет существенный интерес при разделе имущества в передаче ему домовладения в "адрес", поскольку истец ссылался на то, что с момента покупки проживал в данном домовладении в "адрес", производил ремонт, своими силами улучшал домовладение, имеет место работы в "адрес", там находятся личные вещи истца, так как другого жилья у истца не имеется.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона и доводам сторон, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Таким образом, доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

В п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом споре оспаривание правильности части выводов суда о разделе имущества обуславливает выводы суда порядке раздела другой части имущества и определения размера компенсации.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без отмены решения суда в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: