Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-16192/2023[88-17047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1970/2022), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения посредством видеоконференцсвязи представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика взыскать страховое возмещение (убытки) неустойку за каждый день просрочки выплаты, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу ФИО12. взыскан ущерб в размере 180561 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 20000 руб. за период с 26.03.2022 по 15.12.2022, штраф в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг за составление обращения к финансовой организации в размере 3000 руб, всего взыскано 227561 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа Иваново в размере 9305, 61 рублей.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников PCА), судом нарушены нормы процессуального права о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, при вынесении судебного решения, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств, суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела рецензии на заключение независимой экспертизы, нарушив его процессуальные права, судом необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей), а также на то, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ под управлением ФИО13, и транспортного средства Киа Селтос, под управлением ФИО14, признанной виновной в совершении ДТП.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

4 марта 2022 года истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

21 марта 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99082 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ФИО15, которым подготовлено Экспертное заключение N7-04-22 от 30 апреля 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279643 руб.

Истец обратился в САО "ВСК" с претензией о пересмотре решения по выплатному делу и доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и составление претензии. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом САО "ВСК", истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил принять решение о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из системной взаимосвязи требований статей 1, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397 ГК РФ, 1, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положений пункта 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктов 133, 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должен возместить потерпевшему Аксенову А.В. стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, в связи с удовлетворением основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения в указанной сумме суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 марта 2022 года по 15 декабря 2022 года, уменьшив ее до 20000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции также взыскан штраф, компенсация морального вреда. расходы на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, о необоснованном взыскании с САО "ВСК" расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба, а также о том, что размер неоплаченной ответчиком части расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи