Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-16261/2023[88-17053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО13, ФИО14, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2460/2022), по кассационной жалобе ФИО16 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года;

по кассационному представлению прокуратуры г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО17, представителей ФИО18, ФИО19 прокурора Хрипунова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО20, ФИО21, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22, о выселении, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности г. Москве. Фактически названное жилое помещение занимают ответчики без оформления договорных отношений с городом Москвой в отсутствии правоустанавливающих документов. Освободить незаконно занимаемое жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались, в связи с чем истец просил выселить ответчиков из вышеуказанных комнат без предоставления другого жилого помещения.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО23, ФИО24 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО25 о выселении удовлетворены.

ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО31 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона, правила оценки доказательств, не установлены все важные юридически-значимые обстоятельства по делу.

В кассационном представлении прокурор, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что факт проживания ФИО32 и членов его семьи в комн. 427-428 спорного объекта недвижимости подтвержден решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021, а также на то, что судами не исследован вопрос о том, состоят ли ответчики или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в которых с 2003 года проживают ответчики, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики были заселены в указанное помещение в связи с работой ФИО34. в ПАО "Мостелефонстрой" с 8 января 2003 года по 31 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мостелефонстрой" к Правительству Москвы о признании права собственности на здание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительной сделки государственной регистрации права собственности - отказано.

23 октября 2019 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности г. Москвы на указанное здание. Таким образом, вышеуказанное здание выбыло из собственности ПАО "Мостелефонстрой".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что были вселены в спорное жилое помещение на законном основании, в связи с трудовыми отношениями между ФИО35. и балансодержателем "Мостелефонстрой". Названное жилое помещение было предоставлено им в качестве служебного. В настоящее время оно утратило статус служебного жилого помещения, в связи с чем, по мнению ответчиков, должно быть предоставлено им по договору социального найма жилого помещения.

Уведомлением от 27 августа 2020 года ДГИ г. Москвы уведомило ответчика ФИО36 об отсутствии оснований для заключения с ним договора социального найма жилого помещения, поскольку вселение ответчиков в спорную квартиру было осуществлено неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций, доводы кассационного представления и жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционная инстанция согласилась с данным решением.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции. С учётом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу, в то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела суды оставили без надлежащей оценки и правовой квалификации обстоятельства, связанные с предоставлением ответчикам спорного жилого помещения; нахождение его в ведении и распоряжении предыдущего собственника, у которого оно выбыло из владения на основании вышеуказанного решения арбитражного суда гораздо позднее периода вселения в него ответчиков, а также иные доводы, обосновывающие законность их проживания в спорном жилом помещении.

В данном случае судами не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 ГПК РФ), а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В этой связи, с учетом процессуальных особенностей устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи