Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16358/2023[88-17441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лофиченко В. Ю. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения о закреплении комнат в коммунальной квартире на праве хозяйственного ведения, признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права хозяйственного ведения и признании права на выкуп комнат в коммунальной квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3351/2022), по кассационной жалобе Лофиченко В.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лофиченко В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжение Департамента государственного имущества г. Москвы о закреплении на праве хозяйственного ведения комнаты N (кадастровый N, площадью 12, 2 кв.м.) и N (кадастровый N, площадью 17, 4 кв.м.) в коммунальной квартире расположенной по адресу: "адрес", помещение XII, за Государственным унитарным предприятием "Центр управления городским имуществом"; недействительной регистрацию права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия "Центр управления городским имуществом" на комнаты N (кадастровый N, площадью 12, 2 кв.м.) и N (кадастровый N, площадью 17, 4 кв.м.) в коммунальной квартире по адресу: "адрес", помещение XII; аннулировании записи в ЕГРН от 07 июля 2021 года за N о государственной регистрации права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия "Центр управления городским имуществом" на комнаты N (кадастровый N, площадью 12, 2 кв.м.) и от ДД.ММ.ГГГГ за N о государственной регистрации права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия "Центр управления городскм имуществом" на комнату N (кадастровый N, площадью 17, 4 кв.м.), расположенные по адресу: "адрес", помещение XII; признании за истцом право на выкуп освободившихся комнат N (кадастровый N, площадью 12, 2 кв.м.) и N (кадастровый N, площадью 17, 4 кв.м.), расположенных в коммунальной квартире по адресу: "адрес", помещение XII.

Требования мотивированы тем, что помещение XII, расположенное по адресу "адрес", состоит из девяти изолированных комнат. Лофиченко В.Ю. зарегистрирован и проживает в коммунальной 9-ти комнатной квартире по адресу: "адрес", помещение XII, общей площадью 189, 9 кв.м, жилой площадью 141, 7 кв.м, является единоличным собственником 2-х комнат в указанной коммунальной квартире, комнаты N, общей площадью 23, 18 кв.м, жилой площадью 17, 3 кв.м, комнаты N, общей площадью 18, 63 кв.м, жилой площадью 13, 9 кв.м. "адрес" комнат, которые занимает истец, составляет 41, 81 кв.м, жилая площадь - 31, 20 кв.м, с истцом в указанных комнатах зарегистрированы и проживают: сын Лофиченко Ю. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Дмитриева И. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний внук ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что обращался с заявлением в Департамент городского имущества "адрес" о выкупе освободившихся комнат N и N. Уведомлением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-159489/20-(0)-4 Лофиченко В.Ю. сообщено об отказе в выкупе комнат, поскольку в соответствии с принятым решением комнаты N и N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", помещение XI, переданы в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию "Центр управления городским имуществом". Поскольку на момент обращения с заявлением о выкупе спорных комнат в коммунальной квартире ГУП "Центр управления городским имуществом" спорные комнаты еще не были переданы, следовательно, считает, что имеет право на их выкуп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Лофиченко В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Лофиченко В.Ю. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От заявителя кассационной жалобы Лофиченко В.Ю. поступила телеграмма, в которой заявитель просит вернуть кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство (сведения указанные в поступившей телеграмме), суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявление оформлено ненадлежащим образом, как того требует процессуальное законодательство, не подписано, а сам заявитель не явился в судебное заседание, заявленное ходатайство не поддержал.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение XII, расположенное по адресу: "адрес" состоит из девяти изолированных комнат, общей площадь 189, 9 кв.м, жилой площадь 141, 7 кв.м.

Лофиченко В.Ю. является собственником комнаты N и комнаты N, общая площадь комнат, которые занимает истец, составляет 41, 81 кв.м, жилая площадь - 31, 20 кв.м.

Вместе с истцом в указанных комнатах зарегистрированы и проживают: его сын Лофиченко Ю. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Дмитриева И. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний внук ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Лофиченко В.Ю. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе освободившихся комнат N N, 8 в коммунальной квартире по адресу: "адрес", помещение XII по договору купли-продажи по льготной стоимости (л.д. 23).

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 28 октября 2020 года N ДГИ-159489/20-(0)-2 истцу сообщено о приостановлении рассмотрения заявления сроком до 6 месяцев в связи с направлением Департаментом уведомлений в адрес нанимателей и собственников комнат в указанной коммунальной квартире о наличии освободившегося жилого помещения.

Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 15 сентября 2021 года N ДГИ-159489/20-(0)-4 Лофиченко В.Ю. сообщено об отказе в выкупе комнат, поскольку в соответствии с принятым решением комнаты N и N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", помещение XII, переданы в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом".

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 08 июня 2021 года N 23663 объекты жилищного фонда: комната N (кадастровый N) и N (кадастровый N) по адресу: "адрес", помещение XII, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ".

Право хозяйственного ведения на указанные комнаты зарегистрировано за ГУП "ЦУГИ" 07 июля 2021 года (номер государственной регистрации комнаты N; номер государственной регистрации комнаты N), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Лофиченко В.Ю. указано, что поскольку право хозяйственного ведения на свободные комнаты за ГУП "ЦУГИ" зарегистрировано в ЕГРН только 07 июля 2021 года, тогда как заявление о выкупе комнат по льготной цене подано истцом 15 сентября 2020 года, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявления о выкупе комнат не имелось.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 59 ЖК РФ, ст. 209, 294, 295 ГК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", постановлением Правительства Москвы от 18.10.2018 N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лофиченко В.Ю.

При этом суд исходил из того, что спорные комнаты переданы в хозяйственное ведение в ГУП "ЦУГИ", в связи, с чем Департамент не вправе распоряжаться указанными объектами; распоряжение ДГИ г. Москвы о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" объектов жилищного фонда является действующим. Ответом Департамента от 15 сентября 2021 года N ДГИ-ЭГР-46900-21-1 на обращение Лофиченко В.Ю. разъяснено право на обращение в ГУП "ЦУГИ" по вопросу выкупа комнат с соответствующим заявлением.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что Лофиченко В.Ю. с семьей малоимущими не признаны, не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и на момент его вселения в квартиру спорные комнаты были уже свободными, то есть для него спорные комнаты не являются освободившимися, а равно предусмотренной законом обязанности предоставления спорных комнат по договору купли-продажи по льготной стоимости Лофиченко В.Ю. у ДГИ г. Москвы не имеется.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами нижестоящих судебных инстанций в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся обжалуемых судебных постановлениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лофиченко В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи