Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16598/2023[88-16864/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-0743/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение, как постановленное с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на нее, законность судебного постановления, кассационный суд не нашел предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 48% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала рукописную расписку о получении денежных средств от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога в праве общей собственности на квартиру, а именно на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, заверенный нотариусом "адрес" ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес".

Кроме того, из указанной выписки следует, что ФИО5 является собственником по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд для конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО6 по адресу: "адрес", стр. 14, вынес решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 281 287 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга 1 000 000 рублей, проценты согласно п. 2.4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 287 рублей 66 копеек с последующим начислением из расчета 6% в месяц (72% годовых) от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; пени согласно п.2.5 Договора займа в размере 900 000 рублей с последующим начислением (0, 5% в день) от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и штраф согласно п. 6.8 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 85 250 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 38, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в соответствии с п. 4.1 Договора залога доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть выдан в связи с тем, что имеются основания для отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведение решения в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд исходил из того, что к участию в деле не привлечены иные собственники имущества, что не позволяет установить обстоятельства того, что передача имущества в собственность заявителя не нарушает конституционные права и свободы третьих лиц, не участвующих в споре, вытекающим из договора займа, и вынесение такого решения противоречит указанным судом требованиям процессуального закона и свидетельствует также о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Требования пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом правомерно разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные выводы соответствуют положениям статей 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

По своему правовому смыслу статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку при реализации долей должника могут быть затронуты права сособственников заложенного объекта недвижимости, то таких участников долевой собственности необходимо привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев