Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8Г-16611/2023[88-18193/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению АКБ "Держава" ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя АКБ "Держава" ПАО ФИО5 на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе ООО "Крым-Магистраль", решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении иска АКБ "Держава" ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Третье лицо ООО "Крым-Магистраль" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АКБ "Держава" ПАО в пользу ООО "Крым- Магистраль" судебные расходы в размере 375 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель АКБ "Держава" ПАО ФИО5 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.п. 2, 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, определилподлежащими взысканию в пользу ООО "Крым-Магистраль" судебные расходы в размере 375 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы АКБ "Держава" ПАО, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 2, 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела интересы третьего лица ООО "Крым-Магистраль" в ходе рассмотрения дела по иску АКБ "Держава" ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств представлял адвокат ФИО6, на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. Суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: какие процессуальные действия ФИО6 совершал от имени заявителя, как в соответствии с договорами должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Крым-Магистраль" и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, требования приведенного выше пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не выполнил. Суждений относительно того, что фактическое процессуальное поведение ООО "Крым-Магистраль" способствовало принятию судом решения об отказе в иске, обжалуемые судебные акты не содержат.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению третьим лицом, суд сослался на объем оказанных представителем услуг, цену иска, сложность дела.

Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, суд перечислил формально, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы оказанных представителем услуг.

Суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию разумными.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе, с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

По общему правилу при определении разумности необходимо учитывать не только объем заявленных требований, цену иска, но и правовую сложность дела, результат его рассмотрения. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При названных обстоятельствах кассационный суд считает, что взыскание в пользу ООО "Крым-Магистраль" расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере не соответствует особенностям рассмотренного спора и не обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле. Тогда как процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья ФИО7