Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16681/2023[88-22216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации города Луганска ЛНР о выделении доли умершего и признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/7/113/2020), по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО14 обратился в суд с исковым явлением к Администрации города Луганска, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил определить долю умершего в общем совместном имуществе супругов ФИО15 и ФИО16 и включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО17 имущество в виде доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону, после смерти матери ФИО18 на указанною долю.

Решением Ленинского районного суда города Луганска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые удовлетворены.

На вышеуказанное решение суда, лицами, не привлеченными к участию в деле, ФИО19. и ФИО20, были поданы апелляционные жалобы, в которой они просили отменить решение суда, ввиду того, что являются наследниками по завещанию после смерти ФИО21

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ года названное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным актом, оспаривает установленные судом апелляционной инстанций обстоятельства и выводы, сделанные на их основе.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ были составлены два завещания на спорную квартиру в пользу ФИО23. и ФИО24

Завещания были составлены ФИО25. собственноручно в письменной форме, с указанием места и времени его составления и удостоверены нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26 умер.

В ходе апелляционного рассмотрения данного дела, судебная коллегия, установив, что рассматриваемым решением затрагиваются права и интересы лиц, не привлечённых к участию в деле, заключив, что данное процессуальное нарушение является существенным, отменила решение суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы являются изложением своего видения обстоятельств дела, основаны на их субъективной оценке, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи