Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-16717/2023[88-19898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6789/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с АО "Почта России" взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что присуждённая судом сумма неспособна сгладить остроту от полученных нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса почтовой корреспонденцией; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством оператора почтовой связи - АО "Почта России" - направлено международное почтовое отправление с почтовым идентификатором RA757306565.

Согласно сообщению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны оператора почтовой связи выявлено несоблюдение контрольных сроков пересылки данного почтового отправления, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Указывая на то, что нарушение контрольного срока доставки международного почтового отправления повлекло нарушение его (истца) прав, как потребителя и причинило моральный вред, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО "Почта России" компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", частей 1 и 2 статьи 27, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что нарушение контрольного срока пересылки указанного международного почтового отправления повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причинённого истцу вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны истца данных о неблагоприятных последствиях, связанных с причинением физических и нравственных страданий, повлекших задержку сроков пересылки международного почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде...