Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-16898/2023[88-18944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3566/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО УК "Свиблов ГРАД" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО УК "Свиблов ГРАД" - в его пользу с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 264 474 руб. 02 коп, пени в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 994 руб. 74 коп, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. С ФИО1 в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения в размере 67 500 руб. 48 коп, пени в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 225 руб. 01 коп, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 и ФИО2 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что не согласны с расчётом задолженности, поскольку размер ежемесячного платежа ООО УК "Свиблов ГРАД" необоснован и не соответствует нормативно установленным тарифам. Для расчёта суммы задолженности следовало исходить из иных показателей, нежели привёл истец и иной формулы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с ФИО1 в квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО2

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Свиблов ГРАД".

Указывая на то, что ответчики обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, ООО УК "Свиблов ГРАД" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 309, 310, 678, 333, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 4, статьи 10, частей 1-2 статьи 69, статей 68, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), пришёл к выводу о наличии оснований для частичного требований, с учётом частичного пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО1 и ФИО2 возникла, подлежащая взысканию, задолженность по оплате за коммунальные услуги, а у ФИО1 - и задолженность по оплате за содержание жилого помещения. Доводы ответчиков о том, что расчёт задолженности несостоятелен, суд отклонил.

Несогласие ФИО1 и ФИО2 с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом из материалов дела следует, что ни в ходе рассмотрения в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не приводили доводы о несоответствии расчёта задолженности пункту 60 Правил, а согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: