Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17107/2023[88-19640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15, о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2424/2022), по кассационной жалобе ФИО16, ФИО17, ФИО18 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23 о взыскании задолженности с ответчиков, как наследников умершего ФИО24

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года требования иска удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 326.659, 82 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6466, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, полагает, что у истца отсутствовали полномочия на подачу иска, оспаривает доказательства по делу и их оценку судами, а также отказ суда в истребовании оригиналов документов у истца, также оспаривают размер задолженности наследодателя.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года истец и ФИО25. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с лимитом кредитования и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, составляющая на 15 февраля 2022 года 326659, 82 руб.

Заемщик ФИО26. умер 14 марта 2021 года.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО27. обратились: отец ФИО28 мать ФИО29, сын ФИО30, дочь ФИО31. в лице ее законного представителя ФИО32

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, "адрес", денежных средств во вкладах на счетах, открытых на имя ФИО33 в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, земельного участка по адресу: "адрес", земельного участка по адресу: Тверская область, "адрес"

12 октября 2021 года нотариусом ФИО34. ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1112, 1175, 395, 450, 1152, 1153, 1151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно признал установленным, что ответчики являются наследниками заемщика и в силу закона отвечают по его обязательствам, ввиду чего взыскал с них в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере, признав представленный расчет обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно и обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы, в том числе и о пропуске сроков исковой давности, ввиду отсутствия оснований для его применения, в том числе и ввиду того, что последний платеж по кредитной карте поступил 9 марта 2019 года, дата выхода на просрочку - 21 марта 2019 года, а иск подан 8 ноября 2021 года.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла положения статей 196, 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, нормы материального права применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, процессуальных нарушений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые судебные акты содержат подробные обоснования принятого решения и мотивировку, при этом доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, фактически выражают несогласие с принятым решением по существу и основаны на оспаривании неприменения сроков исковой давности и полномочий представителя, оформленных в соответствии с требованиями закона, чему дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы основаны на индивидуальном толковании заявителем норм права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи