Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-17305/2023[88-17686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-237/2022), по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО12, представителя ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО15, ФИО17 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года указанное решение отменено, принято новое, которым постановлено:

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 задолженность по договору займа от 19 сентября 2013 года, а именно: основной долг 1470841, 81руб, проценты за пользование займом с 26.04.2020г. по 02.12.2021 г. в размере 130018, 39руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2019) по 02.12.2021г. в размере 12987, 02руб.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 проценты за пользование займом, начиная с 03.12.2021г. из расчета 8, 25% годовых от суммы просроченной задолженности по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.2021г. из расчета 0, 001% от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО22 о компенсации морального вреда отказано.

Взыскать с ФИО23 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 16269руб.

В своей кассационной жалобе ФИО24 просит отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, выражая несогласие с применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года между истцом ФИО25 и ответчиком ФИО26. был заключен договор целевого займа для оплаты обязательств последнего по кредитному договору от 11 июля 2007 года N 0393-ИП-2007, заключенному между ФИО27. и Газпромбанк (ОАО), в соответствии с пунктом 1.1 договора займа заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 3000000 руб. на срок 75 месяцев под 8, 25% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа.

Платежным поручением от 20 сентября 2013 года N 335 истец ФИО29. перечислил на счёт ФИО28. денежные средства в размере 3000000 руб.

У истца ФИО30. подлинник договора займа от 13 сентября 2013 года отсутствует.

Ответчик, оспаривая факт заключения между сторонами договора процентного займа, просил исключить из числа представленную истцом копию договора займа, не отрицал, что перечислил истцу денежные средства в размере 3 040 000 руб. в счет погашения долга по беспроцентному договору займа в полном объеме, ксерокопия договора займа не может являться допустимыми доказательством по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из того, что в материалы дела подлинника договора займа представлено не было, а перечисление истцом ФИО31. денежных сумм на счет Газпромбанк (ОАО) само но себе однозначно не свидетельствует именно о заключении договора процентного займа с ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами был заключен договор процентного займа, по которому ответчиком осуществлялось перечисление денежных средств истцу.

В то же время, суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда и учтя требования стаей 309, 310, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, не согласился с ним, указав в апелляционном определении, что подтверждение договора процентного займа на условиях, указанных в договоре от 19 сентября 2013 года, истцом представлен текст договора займа, который, как пояснил представитель истца, был составлен сторонами путем обмена с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет в электронной форме, и подписан собственноручно сторонами, данный документ не является ксерокопией, а является распечатанным документом, который направил ответчик Субраков Е.М. истцу но электронной почте, истец также подписал направленный ему договор займа и совершил действия по выполнению указанных в нем условий, перечислил денежные средства в указанном в договоре размере и на указанный в договоре счет с указанием назначения платежа со ссылками на номер и дату спорного договора займа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они отвергнуты по мотивированным основаниям, которые суд находит соответствующими нормам материального права.

Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи