Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17505/2023[88-18865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4941/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО17 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО18, ФИО19, адвоката Осташенкову И.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23. и ФИО24, о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика и её несовершеннолетних детей.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года (в редакции определения того же суда от 09 февраля 2023 года об исправлении описки) иск ФИО25 удовлетворен частично, в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних ФИО26, ФИО27. и ФИО28, родителями которых являются сын истца ФИО29. и его бывшая супруга ФИО30. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2023 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами, полагая, что судами неверно применены нормы материального права по вопросу отсутствия законных оснований для признания указанных несовершеннолетних лиц, утратившими право пользования жилым помещением, так как названные лица не являются членами семьи заявителя, как собственника спорного жилого помещения.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу город Москва, "адрес" собственником которой является ФИО31

На данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы ФИО32, его супруга ФИО33, его сын ФИО34 бывшая супруга его сына ФИО35. (снялась с учета по личному заявлению в ходе производства по делу), несовершеннолетние ФИО36, ФИО37. и ФИО38 родителями которых являются сын истца ФИО39. и его бывшая супруга ФИО40.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 31 ЖК РФ, 20 ГК РФ, 56, 65 СК РФ установив отсутствие правовых оснований для сохранения за ФИО41. временного права пользования спорным жилым помещением судом, и что ответчик ФИО42. фактически снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры по личному заявлению в период производства по настоящему делу, удовлетворил требования в данной части, отказав в требованиях о признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей, ввиду того, что они приобрели право на занятие спорной жилой площади, определённой им в качестве места жительства по соглашению их родителей, в связи с чем они были зарегистрированы по адресу данной квартиры.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, в том числе на основании руководящих разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятым решением по существу, повторяют позицию стороны, изложенную судам при предыдущем рассмотрении дела, являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они отвергнуты по мотивированным основаниям, соответствующим нормам материального права. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи