Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-17954/2023[88-18707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" о взыскании ущерба от залития квартиры

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" (далее также - ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО9, представителя третьего лица ФИО13 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 308 000 руб, взыскании расходов на проведение оценки в размере 7000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" по адресу: г. ФИО2, Шмитовский пр-зд, "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ в результате засора унитаза в вышерасположенной "адрес" произошел залив её квартиры, в результате которого имуществу причинен ущерб.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, итец обратилась в экспертную организацию ООО "Инекс", согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения квартиры, составляет 308000 руб.

До настоящего времени в добровольном порядке причиненный её имуществу ущерб ответчиком не возмещен.

Решением ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 308 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 159 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" ФИО11 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением ссылается на несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) - судебной коллегией удовлетворены исковые требования в полном объёме, тогда как стороной ответчика заявлялось об уменьшении суммы неустойки, что не было учтено судом и, как следствие, неправомерно взыскан в полном объёме штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: г. ФИО2, Шмитовский пр-зд, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников управляющей компании ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" составлен акт, согласно которому залитие "адрес" произошло из вышерасположенной "адрес" данного адреса; в "адрес" произошел засор унитаза; заявитель устранил проблему самостоятельно, от услуг управляющей компании отказался; в результате залития при визуальном осмотре выявлены повреждения: коридор - залит потолок на площади 0, 6 кв.м, стены - площадь залития 3, 5 кв.м, комната N - залита стена на площади 1, 35 кв.м, комната N - залита стена на площади 0, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт б/н обследования жилого помещения N, расположенного по адресу: г. ФИО2, Шмитовский пр-зд, "адрес", по факту ущерба, причиненного в результате затопления, в котором указано, что по заявкам дважды выезжала аварийная служба ФИО2 "адрес", устранила засор домового канализационного стояка, были извлечены текстильные предметы, последняя заявка была закрыта в 19 час. 15 мин.; предположительно, засор изначально образовался в "адрес"; рекомендовано для решения вопроса обратиться в управляющую компанию ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"".

Управление многоквартирным домом по адресу: г. ФИО2, Шмитовский пр-зд, "адрес" осуществляет ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"".

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Инекс", представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения квартиры, составляет 308 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ ответственным за состояние общедомового имущества являлась управляющая организация ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"", однако обстоятельств того, что залитие жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества в ходе судебного разбирательства не было установлено. Принимая во внимание, что унитаз, в результате засора которого произошло залитие, не относится к общедомовому имуществу, суд пришел к выводу об отсутствии вины ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" в причинении ущерба имуществу истца, виновным лицом в причинении ущерба квартире истца суд первой инстанции посчитал собственника "адрес" ФИО13 Придя к выводу о том, что требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"", указав при этом, что истец не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, исходив из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из журнала заявок собственников и пользователей помещений МКД по адресу: г. ФИО2, Шмитовский пр-д, "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 23.59 час, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. поступила заявка от собственника "адрес" протечке воды с потолка в шкафу, также протечки в санузле, в 12 час. 44 мин. заявка передана мастеру участка для составления акта о последствиях залития. Также из указанной выписки следует, что в 13:29 час. произведены действия: засор канализационного стояка устранен, извлечен текстильный предмет. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин. от собственника "адрес" поступила заявка о том, что в унитазе поднимается вода, возможно затопление соседей, тип заявки зафиксирован как сложный засор унитаза (перелив через край чаши). В 19 час. 15 мин. аварийной службой по заявке выполнены действия: засор домового канализационного стояка устранен.

Судебная коллегия, учитывая зафиксированные в выписке журнала заявок сведения о характере заявок и действий по их устранению, пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, находящего в квартире собственника "адрес" ФИО13

При этом судебная коллегия исходила из того, что из данного документа прямо следует, что засор произошел в общедомовом канализационном стояке, совершены мероприятия по извлечению текстильного предмета из данного стояка, в связи с чем пришла к выводу, что перелив чаши унитаза в "адрес", о чем и сообщил собственник в диспетчерскую службу, произошел в результате указанного засора; сама по себе причина залива, указанная в акте о засоре унитаза в "адрес", которую заявитель устранил самостоятельно, не свидетельствует о наличии вины собственника "адрес" произошедшем заливе, поскольку каких-либо доказательств совершения собственником квартиры действий, приведших к засору общедомового стояка канализации не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отметила, что канализационный домовой стояк входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за его содержание несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, которой в данном доме является ГБУ " ФИО2 "адрес"". Учитывая, что ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" несет ответственность за надлежащее состояние и эксплуатацию общедомового канализационного стояка, управляющая компания должна была обеспечить его надлежащее функционирование, не допустив его засора при пользовании жителями дома канализационным стояком.

ГБУ " ФИО2 "адрес"" не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ДД.ММ.ГГГГ имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности суждения суда первой инстанции о том, что ГБУ " ФИО2 "адрес"" не является лицом, обязанным удовлетворить право требования истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Инекс", в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 308 000 руб.

Оценивая представленный отчет, анализируя соблюдение порядка проведения его составления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он отвечает требованиям относимости и допустимости, отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Принимая во внимание представленный истцом отчет, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 308 000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судебной коллегией с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который составляет 159 000 руб. (308 000+10 000 руб./2).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела, указав, что о ее применении ответчиком не заявлено и не представлено доказательств несоразмерности данной санкции последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия пришла к выводу, что расходы истца по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, так как данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи