Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-18212/2023[88-19197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" (далее также - ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"") о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконными приказов о сокращении штатной численности, об утверждении штатного расписания, восстановлении в прежней должности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за дежурства в выходные и праздничные дни, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" о признании приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконными приказов о сокращении штатной численности, об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 5000000 руб, заработной платы за дежурства в выходные и праздничные дни в сумме 117 589, 19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" в должности мастера ремонтно-эксплуатационной службы. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата организации. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку был уволен до истечения 2-х месячного срока со дня получения уведомления о сокращении штата; ему не предложили соответствующие его образованию и стажу работы вакантные должности, чем нарушены установленные законом гарантии при сокращении.

Кроме того, истец осуществлял работу в выходные и праздничные дни - в 2016 году - 8 дней, в 2017 году - 29 дней, в 2018 году - 8 дней, оплату за эти дни истцу работодатель не произвел. Нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" иск не признал.

Решением Кузьминского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ об увольнении ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 восстановлен на работе в ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" в прежней должности.

С ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 348 529, 65 руб, задолженность за работу в выходные и праздничные дни в сумме 117 589, 19 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города ФИО2 в сумме 8 161, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

С ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 566 442, 92 руб, компенсация морального вреда 25 000 руб.

С ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города ФИО2 в размере 10 340, 00 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение отменить в части периода вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда, как незаконное. Выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежал взысканию по состоянию на день принятия апелляционного определения, поскольку по вине судьи, незаконно препятствовавшей в подаче апелляционной жалобы, истцом не были получены присужденные в его пользу денежные средства; размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, определен судом без учета степени причиненных ему нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" в должности мастера участка структурного подразделения N с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О проведении организационно-штатных мероприятий", которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключалась, в том числе, должность "мастер участка" в структурном подразделении N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направлено уведомление о сокращении численности и штата работников на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К, в частности, занимаемой им должности - мастера участка в структурном подразделение участка N и предстоящем увольнении. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно уведомление о сокращении штата было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На замещение предложенных работодателем вакантных должностей взамен сокращаемой должности истца - рабочий зеленого хозяйства, сторож, рабочий комплексной уборки - ФИО1 не согласился.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца по сокращению штата в части предупреждения работника о предстоящем увольнении, установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного законом, соответственно, о предстоящем сокращении должности истец был уведомлен менее чем за два месяца.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение о восстановлении ФИО1 на работе в ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о сокращении штата, утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ N-К, от ДД.ММ.ГГГГ N-К, руководствуясь положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что принятие необходимых кадровых решений, в том числе, самостоятельное определение штатной структуры организации является правом работодателя.

Рассматривая требования иска о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в обоснование которых истец ссылался на графики дежурств за 2016, 2017, 2018 г.г, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих данные доводы истца о привлечении к работе в указанные дни и заявленный размер задолженности, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 117 589, 19 руб. подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части суммы оплаты времени вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда не согласилась, усмотрев основания для изменения решения суда в указанной части.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия признала произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула неверным.

Учитывая представленные в материалы дела расчетные листки, согласно которым сумма фактически начисленной истцу заработной платы составила 426 240, 88 руб. при фактически отработанном времени 176 рабочих дней, судебная коллегия установила, что средний дневной заработок истца равен 2421, 82 руб. (426 240, 88 руб. /176 дней = 2421, 82 руб.).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя с продолжительностью 40 часов с выходным днем воскресенье.

С учетом шестидневной рабочей недели в периоде вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом первой инстанции, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 253 рабочих дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 612 720, 46 руб. (2421, 82 руб. x 253 = 612 720, 46 руб.).

В соответствии с пп. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с увольнением истцу было выплачено выходное пособие в размере 46 277, 54 руб.

С зачетом выплаченного выходного пособия размер заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит 566 442, 92 руб. (612 720, 46 руб. - 46 277, 54 руб. = 566 442, 92 руб.).

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу истца 566 442, 92 руб.

Изменяя решение суда в части присужденного в пользу истца размера компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание доводы истца, приведенные в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца трудиться и получать заработок, а также их длительность, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (5000 000 руб.) судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы период вынужденного прогула обоснованно определен судом по день принятия решения о восстановления истца на прежней работе, выводы суда в этой части основаны на правильном применении положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда до 25000 руб. подробно мотивированы, оснований не согласиться с присужденным в пользу истца размером компенсации морального вреда по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи