Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-1834/2023[88-5367/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Белякова Александра Сергеевича, Беляковой Оксаны Игоревны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июля 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Каменской Натальи Евгеньевны, Каменского Сергея Анатольевича к Беляковой Оксане Игоревне, Белякову Александру Сергеевичу, Ларионову Сергею Олеговичу о взыскании убытков в солидарном порядке, по иску Вайцеля Владимира Алексеевича к Ларионову Сергею Олеговичу, Белякову Александру Сергеевичу, Каменскому Сергею Анатольевичу, Беляковой Оксане Игоревне о признании недействительным п.5 дополнительного соглашения от 15 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Каменская Н.Е, Каменский С.А. обратились в суд с иском к Беляковой О.И, Белякову А.С, Ларионову С.О, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки.

Вайцель В.А. обратился в суд с иском к Беляковой О.И, Белякову А.С, Ларионову С.О, Каменскому С.А, просил признать недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 15 июля 2017 года к договору займа от 23 сентября 2015 года.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Каменской Натальи Евгеньевны, Каменского Сергея Анатольевича к Беляковой Оксане Игоревне, Белякову Александру Сергеевичу, Ларионову Сергею Олеговичу о взыскании убытков в солидарном порядке в конкурсную массу должника Каменской Натальи Евгеньевны отказано;

в удовлетворении искового требования Вайцеля Владимира Алексеевича к Ларионову Сергею Олеговичу, Белякову Александру Сергеевичу, Каменскому Сергею Анатольевичу, Беляковой Оксане Игоревне о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 15 июня 2017 года так же отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каменской Н.Е, Каменского С.А. - без удовлетворения.

Белякова О.И, Беляков А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Каменской Н.Е, Каменского С.А. в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций и в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 02.11.2020 и дополнительному соглашению к нему от 18.01.2021 в размере 40 000 руб, по договору от 06.04.2021 в размере 20 000 руб, по договору от 27.09.2021 в размере 3 000 руб, всего - 63 000 руб, а также почтовых расходов на отправление возражений сторонам в размере 952, 50 руб. и транспортных расходов на проезд представителя Беляковых для представления их интересов в суде апелляционной инстанции из г.Рыбинска в г.Ярославль и обратно в размере 497 руб.; все договоры, чеки в подтверждение расходов, проездные билеты к ходатайству приложены.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июля 2022 года заявление Беляковой Оксаны Игоревны, Белякова Александра Сергеевича удовлетворено частично:

солидарно с Каменской Натальи Евгеньевны, Каменского Сергея Анатольевича в пользу Беляковой Океаны Игоревны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.;

Каменской Натальи Евгеньевны, Каменского Сергея Анатольевича в пользу Белякова Александра Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, в остальной части требования Беляковой Оксаны Игоревны, Белякова Александра Сергеевича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белякова О.И, Беляков А.С. просили отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление Беляковых в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на 1ату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Беляковым было отказано в полном объеме, а ответчиком понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подтверждены документально и являются вынужденными, исходя из сложности дела, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу с учетом продолжительности рассмотрения дела и объема выполненной работы определилмеры компенсации расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб, в пользу каждого ответчика - по 25 000 руб.; не усмотрел правовых оснований для взыскания почтовых расходов в размере 952, 50 руб. и транспортных расходов в размере 497 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24 июня 2022 года и направлением участвующим в деле лицам возражений на апелляционную жалобу, то есть, исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг от 06 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении частной жалобы Беляковой О.И, Белякова А.С, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в полной мере не были оценены факторы разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд необоснованно уменьшил размер определенных ко взысканию судебных расходов выражают несогласие заинтересованной стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен на основании судейского усмотрения, отвечающего смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, судебные постановления приняты судами с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом требований правовых норм (статьи 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителей не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в части определенных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении почтовых и транспортных расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции и обратно, суды пришли к выводу, что подготовка и направление копий возражений на апелляционные жалобы сторонам предусмотрены условиями договора, за выполнение данных работ установлено вознаграждение за их выполнение, а заявленные почтовые и транспортные расходы непосредственно связаны с исполнением представителем обязательств, установленных договором об оказании юридических услуг.

Указанные выводы основаны на неправильном толковании условий договоров об оказании юридических услуг, неверном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 15 указанного Постановления дано разъяснение, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судами не приято во внимание, что иное следует из условий договоров об оказании юридических услуг: пунктом 4 каждого договора, предусмотрено, что заказчики (Беляевы) оплачивают все необходимые расходы, связанные с исполнением поручения.

Перечень услуг - это предмет договора, стороны определили стоимость этих услуг, при этом отдельным пунктом стороны согласовали, что все необходимые расходы, связанные с исполнением поручения оплачиваются заказчиком самостоятельно, независимо от вознаграждения.

Выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона не выполнены.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выше, апелляционное определение нельзя признать законным в части оставления без изменения оспариваемого определения суда первой инстанции об отказе во взыскании почтовых и транспортных расходов, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2022 года отменить в части оставления без изменения определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июля 2022 года в части отказа во взыскании почтовых и транспортных расходов, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в указанной части в Ярославский областной суд.

Судья: подпись.