Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-18414/2023[88-18704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности, к Государственному бюджетному учреждению "Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Кировское" о признании решения недействительным и его отмене, обязательстве совершить определенные действия

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Кировское" (далее также - ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"") на решение Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В ноябре 2022 г. ФИО1, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" о признании решения недействительным и его отмене, обязательстве совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что

решением ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" (далее также - УПФ) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в назначении пенсии на льготных условиях по причине не зачета в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей в ООО "Донпромбизнес".

Решение УПФ полагал незаконными и нарушающими его конституционные права.

Просил признать вышеуказанное решение УПФ недействительным и отменить его, признав его право на учет со дня обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика засчитать ему в льготный стаж спорный период работы и повторно рассмотреть заявление о назначении пенсии.

Решением Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, в интересах которого действует по доверенности ФИО1, удовлетворены частично, постановлено:

признать решение ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" от 30 сентября

2022 г. N в части отказа учесть период работы ФИО2 в

ООО "Донпромбизнес" на должности горнорабочего очистного забоя пятого разряда с полным рабочим днём под землёй с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, который в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона ФИО3 "О пенсионном обеспечении", даёт ему право на назначение пенсии независимо от возраста, - незаконным и отменить.

Обязать ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" зачесть период работы ФИО12

В.В. в ООО "Донпромбизнес" на должности горнорабочего очистного забоя пятого разряда с полным рабочим днём под землёй с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на

назначение пенсии независимо от возраста в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона ФИО3 "О пенсионном обеспечении".

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" - ФИО10 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций особого порядка подтверждения льготного стажа работы, дающего право на назначение пенсии независимо от возраста в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона ФИО3 "О пенсионном обеспечении" от ДД.ММ.ГГГГ N-XXI, а именно, не применены нормы пунктов 3 и 12 Порядка применения Списков N и N производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной политики Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, а также не применены нормы п. 20 Раздела "Особенности подтверждения трудового стажа отдельных категорий работников" Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N; неверное применение судами норм ст. 48 КЗоТ ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с требованиями ст. 14 Закона N работники, непосредственно занятые полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых, на строительстве шахт и рудников и в металлургии, - по списку работ и профессий, утверждаемому ФИО3, имеют право на пенсию независимо от возраста, если они были заняты на этих работах не менее 25 лет, а работники ведущих профессий на этих работах: рабочие очистного забоя, проходчики, забойщики на отбойных молотках, машинисты горных выемочных машин, сталевары, горновые, агломератчики, вальцовщики горячего проката, обработчики поверхностных дефектов металла (огневым средством вручную) на горячих участках, машинисты кранов металлургического производства, - при условии, если они были заняты на этих работах не менее 20 лет.

Такой же порядок пенсионного обеспечения распространяется и на работников, непосредственно занятых полный рабочий день на подземных работах (включая личный состав горноспасательных частей) на шахтах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых, которые реструктуризируются или находятся в стадии ликвидации, но не более 2 лет.

При наличии стажа на подземных работах менее 10 лет у мужчин и менее 7 лет 6 месяцев у женщин, за каждый полный отработанный год на этих работах пенсионный возраст, предусмотренный ст. 12 этого Закона, снижается на 1 год.

Исходя из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что исключительными условиями, необходимыми для назначения пенсии работникам, занятым на подземных и открытых горных работах и в металлургии независимо от возраста являются: занятость в течение полного рабочего дня на подземных и горных работах на протяжении определенного законодательством периода.

Работы должны быть связаны с добычей угля, сланца, руды и иных полезных ископаемых, на строительстве шахт и рудников, а также в металлургии; работы должны быть внесены в списки работ и профессий, утвержденные ФИО3; занятость на этих работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий ? занятость не менее 20 лет. Отсутствие хотя бы одного из этих условий не дает права работнику на пенсию на льготных условиях в соответствии со ст. 14 Закона N.

Согласно ст. 62 Закона N и п. 1 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Приказом Министерства труда и социальной политики Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок применения Списков N и N производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию по возрасту на льготных условиях (далее также - Порядок применения Списков N и N), п. 4 которого предусмотрено, что при определении права на пенсию по возрасту на льготных условиях, применяются Списки N и N, действовавшие в период работы лица в льготных условиях.

В льготный стаж засчитывается весь период работы на соответствующих должностях или профессиях, независимо от даты их внесения в Списки. До ДД.ММ.ГГГГ период работы с вредными и тяжелыми условиями труда подтверждается документально оформленными соответствующим образом справками предприятий, а после ДД.ММ.ГГГГ - с учетом результатов проведенной аттестации.

Согласно п. 14 Порядка применения Списков N и N стаж работы во вредных и тяжелых условиях труда подтверждается надлежащим образом оформленными в трудовой книжке записями о занимаемой должности и периодом выполняемой работы, выпиской из приказа по предприятию об итогах проведения аттестации на соответствующем рабочем месте. В случае отсутствия в трудовой книжке сведений, определяющих право на пенсию на льготных условиях, предоставляется уточняющая справка. Наименования профессий или должностей в трудовой книжке или уточняющей справке должны соответствовать профессиям или должностям, внесенным в Списки N и N.

Необходимость предоставления других документов в подтверждение льготного трудового стажа по Списку N Порядка применения Списков N и N не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УПФ с заявлением о назначении пенсии по возрасту в соответствии с п. 2 Заключительных положений Закона ФИО3 "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" (далее также - Закон N) и ч. 1 ст. 14 Закона ФИО3 "О пенсионном обеспечении" (далее также - Закон N).

Решением УПФ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении пенсии по нормам ч. 1 ст. 14 Закона N в связи с отсутствием необходимого льготного стажа.

В льготный стаж истца не зачтен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Донпромбизнес" в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землёй, в связи с невозможностью подтверждения занятости в подземных условиях на протяжении полного рабочего дня первичными документами.

Страховой стаж ФИО2 составляет 26 лет 1 месяц 5 дней, льготный стаж по ч. 1 ст. 14 ЗУ N года 1 месяц 20дня.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО2, в частности, ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО "Донпромбизнес" горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей (приказ N-К-1 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ ФИО3 (приказ N-ку от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что документы по личному составу ООО "Донпромбизнес" на государственное хранение в архивный отдел администрации "адрес" не поступали, сведения о местонахождении документов по личному составу указанного предприятия не поступали.

Также судом первой инстанции установлено, что документы ООО "Донпромбизнес" на хранение в Государственный архив Донецкой Народной Республики не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "УПФ ДНР в "адрес"" предоставил информацию N об отсутствии возможности оказать содействие в истребовании запрашиваемых документов на имя ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Донпромбизнес" (ОКПО 23610149) в связи с отсутствием предприятия по юридическому адресу: "адрес".

Согласно информации Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ NДСП ООО "Донпромбизнес" налоговую отчетность не предоставляет, дата подачи последней налоговой отчетности: декларации по налогу на прибыль за декабрь 2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ, по налогу с оборота за декабрь 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ Отчет о суммах начисленной заработной платы (дохода, денежного обеспечения, помощи, компенсации) застрахованных лиц и суммы единого взноса на общеобязательное социальное страхование в органы доходов и сборов ООО "Донпромбизнес" с января 2020 года по настоящее время не предоставляется. Последний отчет представлен предприятием ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2019 г. с показателями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у истца отсутствует объективная возможность предоставить справку, уточняющую льготный характер работы, в связи с невозможностью установить местонахождение ООО "Донпромбизнес", что не является следствием вины истца, и не может ставить в зависимость лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о назначении пенсии, а также не может служить основанием для ущемления конституционного права гражданина на социальную защиту в вопросах о праве на пенсию на льготных условиях.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов стороны ответчика отсутствии оснований для назначения пенсии на льготных условиях только при наличии должным образом оформленной трудовой книжки, поскольку запись в трудовой книжке о наименовании должности - горнорабочий очистного забоя пятого разряда, и характер его работы на предприятии ООО "Донпромбизнес" - с полным рабочим днём под землёй, - соответствуют требованиям, указанным в п. 2.14 Инструкции N, спорный период работы истца входит в Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденный КМУ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что согласно индивидуальным сведениям о застрахованном лице формы ОК-5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается страховой стаж заявителя за период с января 1999 года по февраль 2017 года, при этом за 2001 год, 2002 год в графе "код основания" указан код ЗПЗО14А2, который в соответствии со Справочником кодов оснований для учёта стажа отдельным категориям лиц в соответствии с законодательством, являющемуся приложением к Порядку формирования и представления страхователями отчета относительно сумм начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утверждённому приказом Министерства доходов и сборов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ относятся работники ведущих профессий: работники очистного забоя, проходчики на отбойных молотках, машинисты горных выемочных машин, которые непосредственно заняты полный рабочий день на подземных и открытых горных работах /включая личный состав горноспасательных частей/ по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых, на строительстве шахт и рудников по Списку работ и профессий, утверждённых ФИО3, независимо от возраста, если они были заняты на указанных работах не менее 20 лет.

Кроме того, сведения формы О К-5 от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о том, что в период с 2001 года по 2002 год при работе на предприятии ООО "Донпромбизнес" истцу выплачивалась заработная плата, с которой производилось исчисление страховых взносов.

Судебной коллегий также признаны несостоятельными доводы стороны ответчика об обоснованности принятого УПФ решения N от ДД.ММ.ГГГГ в части незачета в льготный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Донпромбизнес" в качестве горнорабочего очистного забоя в связи с отсутствием справок, уточняющих льготный характер работы, выданных на основании первичных документов предприятия, поскольку в трудовой книжке имеется запись о характере работы истца в этот период - горнорабочий очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землёй.

Судебная коллегия отметила, что доводы стороны ответчика о наличии в материалах пенсионного дела заявления истца о невозможности предоставления справки о льготном характере работы, которое подтверждает факт разъяснения истцу необходимости подачи дополнительных документов относительно льготного стажа на ООО "Донпромбизнес", не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Судебной коллегией также не приняты во внимание доводы УПФ о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку не соответствуют действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Кировское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи