Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18563/2023[88-18448/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Пишук Е. Д., Манаконовой В. И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 года, гражданское дело N 2-1116/2022 по иску Пишук Е. Д., Манаконовой В. И. к ЖСК "Маяк-8" о предоставлении для ознакомления оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений

УСТАНОВИЛ:

Пишук Е.Д, Манаконова В.И. обратились в суд с иском к ЖСК "Маяк-8" о предоставлении для ознакомления оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений, указывая, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме расположенным по адресу: "адрес".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года исковые требования Пишук Е.Д, Манаконовой В.И. к ЖСК "Маяк-8" удовлетворены частично.

Пишук Е.Д, Манаконова В.И. обратились с заявлением об исправлении описок в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пишук Е.Д, Манаконова В.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, суд первой инстанции указал, что описки при вынесении решения не допущены, поскольку указанные судом в решении формулировки требований не являются описками.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы заявителей о неясности и неточности решения суда несостоятельны и не свидетельствуют о наличии в решении суда описок, и основанием к отмене определения суда не являются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.

Таким образом, положения части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Из обстоятельств дела видно, что судом при вынесении решения были удовлетворены требования истцов частично, формулировка требований в указанной части решения изложена судом первом инстанции в сокращенном виде и не является результатом описки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исправления описок в решение суда являются правильными, поскольку каких-либо описок, опечаток решение не содержит.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления применены правильно. Предусмотренных законом оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы Пишук Е.Д, Манаконовой В.И. не свидетельствуют о наличии обстоятельств к отмене обжалуемых судебных актов предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пишук Е. Д, Манаконовой В. И. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов