Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18595/2023[88-22887/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 02-0036/2022 (номер дела, присвоенный судом второй инстанции) по иску ФИО1 к ООО "ИнвестКапитал" о взыскании арендной платы

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 172 000 руб.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ИнвестКапитал" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные определения отменить, как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что сумма 172 000 руб. заявлена к взысканию обосновано.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.172-173/, с ООО "ИнвестКапитал" в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 709 596 руб, неустойка в размере 597 560 руб. 14 коп, сумма государственной пошлины в размере 29 735 руб. 78 коп. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 497 руб. 01 коп.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 172 000 руб, которые он просил взыскать с проигравшей спор стороны /л.д.174-176/.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствовался статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, учитывал объём оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывал принципы соразмерности, разумности и справедливости, учитывал, что решение в апелляционном порядке не обжаловалось. С учётом этого районный суд пришёл к выводу о взыскании расходов на сумму 90 000 руб.Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав на то, что данная сумма обеспечивает баланс сторон.

Выводы судов апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, одним из критериев при определении размера расходов на оплату услуг представителя, является критерий разумности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ФИО1, суды нижестоящих инстанций в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2