Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18639/2023[88-22892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2816/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 и Департаменту городского имущества "адрес" о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границы земельного участка и установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения Киселёва А.К, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1:

признана реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130401:535, находящегося по адресу: "адрес", поселение Воскресенское, д. Каракашево, уч. N;

из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130401:535, находящегося по адресу: "адрес", поселение Воскресенское, д. Каракашево, уч. N;

установлена граница земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130401:535, находящегося по адресу: "адрес", поселение Воскресенское, д. Каракашево, уч. N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, местоположение которой определяется следующими координатами (система координат Московская):

Обозначение характерных точек границы

Уточнённые координаты

Х

У

н1

н2

н3

1

2

3

4

н4

н5

н6

-15 868, 88

- 15 868, 46

- 15 869, 64

- 15 870, 98

- 15 898, 35

- 15 899, 67

- 15 901, 57

- 15 901, 62

- 15 874, 97

- 15 871, 63

-1 375, 61

- 1 372, 14

- 1 352, 61

- 1 350, 96

- 1 349, 40

- 1 349, 33

- 1 378, 05

- 1 379, 45

- 1 378, 40

- 1 377, 78

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами нарушены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Судами не принято во внимание, что оспаривание местоположения границ спорных земельных участков указывает на наличие спора о праве, а не наличие реестровой ошибки. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным средством правовой защиты, отличным по своей правовой природе от иска о признании права. В настоящем случае удовлетворение заявленных требований привело к исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, что подтверждает невозможность устранения судом реестровой ошибки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с существующим кадастровым номером 77:17:0130402:241, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Воскресенский сельской округ, "адрес", уч. N. На земельном участке размещено здание гаража, принадлежащего ФИО1

В ходе проведения по заказу ФИО5 кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади данного земельного участка, кадастровым инженером выявлено, что указанный земельный участок имеет наложение границ с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0130401:535. Сведения о регистрации права на последний земельный участок в ЕГРН не содержатся.

Указывая на то, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка и необходимо установление границ земельного участка, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА". Согласно заключению эксперта, имеет место пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130402:241 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130401:535; по сведениям ЕГРН площадь пересечения составляет 803 кв.м.; в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130401:535, то есть местоположение границ земельного участка определено неверно из-за возможной неправильной привязки к осуществлению спорным геодезическим пунктам и высокой погрешности измерительных приборов. Экспертом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130402:241 по фактическому пользованию и предложено два варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130402:241.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, статей 60, 62, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, пункта 20 статьи 26, части 3 статьи 61, части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив доводы Департамента городского имущества "адрес" о том, что требования ФИО5 об устранении реестровой ошибки не могли быть удовлетворены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Департамент городского имущества "адрес" занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении ФИО5 просила признать реестровую ошибку, исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границы земельного участка и установлении границы земельного участка. Основанием исковых требований являлось устранение несоответствия границ земельного участка, внесенных в сведения ЕГРН, возникших в результате реестровой ошибки; согласно исковым требованиям, уточненным в соответствии с предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка, площадь участка определена в соответствии с правоустанавливающими документами в пределах допустимой погрешности, таким образом, спор о правах в рассматриваемом деле отсутствовал. Данные требования судом разрешены.

Несогласие Департамента городского имущества "адрес" с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, они (доводы) получили мотивированную оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: