Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-18706/2023[88-18736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2694/2022), по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО9 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что в судебном порядке был установлен размер денежных средств, неполученных Бакулиным В.Н. в результате действий ГУ МРО ФСС РФ - 2.444.883 руб. 35 коп, из которых в пользу истца взыскано 643.716 руб. 62 коп, полагая, что оставшаяся сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с названными судебными постановлениями, полагает, что судами были нарушены нормы процессуального и материального права, оспаривает выводы судов, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года удовлетворен иск ФИО11. к Фонду социального страхования РФ ГУ МРО ФСС России о взыскании задолженности по выплатам в счет ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 29 марта 2000 года по

1 августа 2018 года, постановлено взыскать задолженность в размере 2 444 883 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 апреля 2019 года, данное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года изменено, к спорным правоотношениям применены сроки исковой давности, ввиду чего иск ФИО12 удовлетворён частично, с ответчика в пользу Бакулина В.Н. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере 643.716 руб. 62 коп.

Разницу в указанной сумме истец полагал неосновательным обогащением на стороне ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с вступившими в законную силу судебными постановлениями в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, суд, пришел к выводу, что действия истца фактически направлены на пересмотр судебного акта, а требуемая им сумма не является неосновательным обогащением.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, они признаны основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегии не установлено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, связаны с несогласием с принятым решением по существу и основаны на индивидуальном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права, иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи