Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-18778/2023[88-18590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Центр Звездный" о признании незаконным назначение внеплановой аттестации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Центр Звездный" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Центр Звёздный" о признании назначения внеплановой аттестации незаконной, отмене внеплановой аттестации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности директора комбината питания с ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления на работу предприятие являлось унитарным и прием на должность руководителя унитарного предприятия осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N на конкурсной основе, с проверкой соответствия претендента на занимаемую должность. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и заведующего производством комбината питания был вынесен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников комбината питания. Указанный приказ был принят на основании Положения об аттестации работников АО "Центр Звездный", утв. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный приказ не содержит шкалу баллов для критерия оценки, по которым оцениваются сотрудники, не содержит график прохождения аттестации сотрудников, состав аттестационной комиссии, не содержит сотрудника со специальными знаниями по отраслям, не содержит периодичность проведения плановой аттестации. В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения указана служебная записка заместителя генерального директора по общим вопросам и обеспечению деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, который не состоит в аттестационной комиссии, также служебная записка содержит в себе данные о результатах проведения плановой проверки на предприятии истца составом комиссии, не имеющей необходимых специальных знаний и допусков к проведению данных работ. Указанные в служебной записке замечания им были направлены в Федеральное медико-биологическое агентство для получения квалифицированного заключения о предъявляемых требованиях. ДД.ММ.ГГГГ из ФМБА поступил ответ, в котором даны квалифицированные оценки несостоятельности требований проверки, предъявляемые комиссией, и о которых докладывается в служебной записке.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО15 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что суд не дал должную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сослался на документы, которые не были рассмотрены, не устанавливались и не имеют отношение к предмету разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Для аттестации работника создается аттестационная комиссия, которая принимает решение о соответствии либо несоответствии занимаемой должности, выполняемой работе.

Согласно ч. 3 ст. 82 ТК РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательной аттестации для сотрудников организаций общественного питания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся директором комбината питания АО "Центр Звёздный" с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ - ФГУП "Центр Звездный").

В соответствии с Положением о комбинате питания, утвержденного приказом ФРУП Центр "Звёздный" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Положение), комбинат питания оказывает услуги общественного питания работникам государственной корпорации "Роскосмос", АО "Центр Звёздный" и другим организациям, расположенным в административном здании Госкорпорации.

Основными функциями Комбината питания является изучение спроса и предложения на услуги общественного питания; эксплуатация технологического оборудования и поддержание его в исправном состояния; выполнение норм санитарного режима, правил техники безопасности и пожарной безопасности.

На директора комбината питания возложена ответственность за надлежащее, своевременное, качественное и полное выполнение Комбинатом задач и функции, предусмотренных Положением.

Приказом генерального директора АО "Центр Звёздный" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников АО "Центр Звёздный" (Приложение N), утвержден состав аттестационной комиссии (Приложение N).

Согласно Положению о порядке проведения аттестации работников АО "Центр Звёздный", аттестация - процедура определения квалификации, уровня знаний, практических и деловых навыков, понимания сотрудником своих целей, задач и функций, а также определение степени эффективности их выполнения данным сотрудником. Целями проведения аттестации являются: оценка компетентности работников и определение их соответствия занимаемой должности; оценка уровня понимания работниками основных задач и целей деятельности Общества; определение уровня владения работниками нормативной базой Общества; выявление потенциальных возможностей работников; определение необходимости стимулирования и повышения квалификации работников; повышение ответственности работников за результаты хозяйственной деятельности Общества; развитие инициативы и творческой активности работников; улучшение качества подбора и расстановки кадров; повышение эффективности работы Общества. Время проведения и список работников, подлежащих аттестации, определяются приказом генерального директора Общества. Аттестации подлежат все работники Общества, за исключением беременных женщин, женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, а также лица, проработавшие в должности менее одного года.

Аттестация включает в себя ряд последовательных этапов:

1) подготовка к проведению аттестации;

2) тестирование работников;

3) собеседование с работником;

4) вынесение решения аттестационной комиссии.

Аттестационная комиссия, изучив представленные материалы, рассмотрев результаты прохождения тестирования и проведя собеседование с работниками по тематике вопросов, принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии; подлежит повторной аттестации; не соответствует занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Положением об аттестации, но расписаться в листе ознакомления отказался, о чем составлен акт.

Приказом генерального директора АО "Центр Звёздный" от ДД.ММ.ГГГГ N в целях оценки компетентности работников и определения их соответствия занимаемой должности, уровня понимания работниками основных задач и целей Общества, определения уровня владения работниками нормативной базой Общества, повышения ответственности работников за результаты хозяйственной деятельности Общества было назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ внеплановой аттестации работников комбината питания; утвержден список работников, подлежащих аттестации: директор комбината питания ФИО1, заведующий производством комбината питания ФИО11

Из данного приказа следует, что основанием для проведения внеплановой аттестации послужила служебная записка заместителя генерального директора по общим вопросам и обеспечению деятельности ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ - функционального руководителя ФИО1

Из служебной записки заместителя генерального директора по общим вопросам и обеспечению деятельности ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка помещений комбината питания АО "Центр Звездный", в ходе которой были выявлены недостатки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при повторной комиссионной проверке ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что только часть замечаний были устранены, при этом были выявлены новые замечания, идентичные первым, касающиеся хранения продуктов, санитарного состояния помещений и необходимости их дезинфекции.

Из материалов дела следует, что в состав комиссии по проверке помещений Комбината питания ДД.ММ.ГГГГ входил также директор комбината питания ФИО1

По результатам проведенной проверки был составлен Акт, и директору комбината питания был установлен срок для устранения выявленных нарушений. С Актом ФИО1 был ознакомлен, возражений с его стороны по данному акту не поступало, от подписи акта он отказался.

Из возражений ответчика также следует, что поводом для проведения аттестации в отношении истца послужили следующие обстоятельства: служебная записка внутреннего аудита ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что имеются жалобы от сотрудников Госкорпорации "Роскосмос", осуществляющих питание в столовой по адресу: "адрес", Щепкина, "адрес", о некачественно приготовленной пище, постоянном однообразии ассортимента блюд и ограниченности количества блюд; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ отдела перспективного развития на имя генерального директора АО "Центр Звёздный" об антисанитарном состоянии в столовой комбината питания; анализ доходности структурных Комбината питания за 2021 год, по результатам которого установлено, что валовый убыток по Комбинату питания по итогам 2021 года составил 8, 46 млн. руб.; нарушение ФИО1 трудовых обязанностей в период с января 2022 года по июнь 2022 года и привлечение его к дисциплинарной ответственности, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Из материалов дела также следует, что до проведения аттестации на ФИО1 была составлена характеристика, с которой он ознакомлен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен и на аттестацию не явился, в связи с чем проведение аттестации перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ; доказательств проведения аттестации истца не представлено.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для назначения внеплановой аттестации истцу, как директору комбината питания; в материалы дела не представлены доказательства того, что аттестация истцу была проведена, при этом исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по проведению аттестации работодателем. Это значит, что аттестация может быть проведена в отношении любых категорий сотрудников. На законодательном уровне порядок проведения аттестации закреплен только для некоторых категорий работников, к данной категории работников директор комбината питания не относится. Состав аттестационной комиссии, график прохождения аттестации устанавливается работодателем самостоятельно. Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрены должности и перечень лиц, которые должны быть включены в состав аттестационной комиссии на предприятии.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что доводы истца о том, что суд первой инстанции не учел и не дал правовой оценки представленным им доказательствам, а именно ответу из Межрегионального управления N ФМБА России N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчик не вправе был проверять санитарное состояние Комбината, так как оценку соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводить должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также о том, что он имеет сертификат N РООС RUW01/31005237, учетный N, удостоверяющий его соответствие требованиям, предъявляемым к руководителям предприятия питания, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности назначенной внеплановой аттестации.

При этом судебная коллегия отметила, что письмо Межрегионального управления N ФМБА России не опровергает выводы комиссии работодателя о недостатках санитарного состояния помещений Комбината питания, установленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а указанный сертификат получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия работодателем решения о проведении внеплановой аттестации.

Кроме того, сама по себе проверка санитарного состояния (объектов (помещений) и соблюдения производственного контроля в ходе хозяйственной деятельности комбината питания не может нарушать прав и законных интересов истца, поскольку контроль за санитарным состоянием объектов является обязанностью юридического лица, что следует из ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Судебная коллегия сочла несостоятельными доводы истца о том, что разъяснения Службы аудита от ДД.ММ.ГГГГ, итоги работы предприятия за 2021 год, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей и привлечение его к дисциплинарной ответственности не являлись причиной для назначения внеплановой аттестации, поскольку ответчик в возражениях на иск, которые поддержал в судебном заседании, ссылался на то, что указанные обстоятельства также являлись причиной для проведения внеплановой аттестации истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи