Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18839/2023[88-19328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным (номер дела в суде первой инстанции 2-4147/2022), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ООО "СЗ "Латириус" по доверенности ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО2 по ордеру ФИО13, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Латириус" в пользу ФИО2 взыскана неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 260 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 131 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "Латириус" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в размере 5 800 рублей.

ООО СЗ "Латириус" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении о признании одностороннего акта недействительным отменено, в части размера взысканной неустойки и штрафа - изменено.

В отмененной части принято новое решение.

Односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по договору долевого участия в строительстве N ФС-3-629.

Резолютивная часть в измененной части изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 000 руб, штраф в размере 251 000 руб.".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о признании одностороннего акта недействительным, поскольку истец была надлежащим образом извещена о завершении строительства и готовности передать объект, однако уклонилась от его принятия. При осмотре квартиры существенных недостатков, которые бы делали объект долевого строительства непригодным не установлено. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения. Взысканная судом апелляционной инстанции неустойка несоразмерна допущенным нарушениям прав истца. Судом неверно произведен расчет неустойки. Суд необоснованно не снизил размер штрафа. Кроме того, в связи с введением моратория, взыскания штрафа не соответствует закону.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NФС-3-629, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, "адрес" влад. 5 и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 30, 8 кв.м. на 3 этаже, условный N.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства составила 7 967 960 рублей и была полностью оплачена участником.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ангарского городского суда "адрес" было утверждено мировое соглашение между истцом и ее супругом о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол замечаний в отношении объекта, срок для устранения которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "Латириус" был составлен односторонний передаточный акт объекта по Договору участия в долевом строительстве N ФС-3-629 от 30 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 333, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд исходил из нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер, компенсацию морального вреда и штраф

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия в квартире таких недостатков, которые бы препятствовали использованию квартиры по назначению, а также несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона, не представлено, в связи с чем у истца отсутствовали основания отказаться от приемки квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении о признании одностороннего акта недействительным и изменяя его в части размера взысканной неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложения заключить двусторонний акт и направления одностороннего акта ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку объект долевого строительства имел недостатки, то истец имел право отказаться от его приема и потребовать безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем признал односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера взысканной неустойки и штрафа.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

При уклонении участником долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В то же время, при принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков).

Основания для одностороннего отказа участником долевого строительства от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства установлены частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора участия в долевом строительстве NФС-3-629 в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента получения сообщения от Застройщика о завершении строительства (создания) Здания и о готовности Квартиры к передаче, при условии выполнения Участником своих обязательств до оплате Цены Договора в полном объеме, принимает от Застройщика по Передаточному акту Квартиру, качество которой должно соответствовать условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При наличии у Участника каких - либо замечаний к Квартире, Стороны одновременно с Передаточным актом подписывают протокол замечаний в отношении Квартиры с указанием всех имеющихся у Участника замечаний к Квартире.

Застройщик обязан в течение 20 (Двадцати) рабочих дней рассмотреть требования Участника, указанные в протоколе замечаний, и согласовать с Участником разумные сроки устранения замечаний по имеющимся недостаткам Квартиры. При этом Участник обязуется обеспечить уполномоченным лицам Застройщика доступ в Квартиру для устранения замечаний.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и условий договора участия в долевом строительстве, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве является неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства с недостатками, являющимися существенными и препятствующими использованию квартиры по назначению.

Согласно протоколу замечаний в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ФС-3-629 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие замечания: царапины на стеклопакетах всех створок; требуется регулировка правой створки (продувание наружного воздуха из-под уплотнителей); царапины и сколы ЛКП на профилях рамы, створок и штапиках; замят уплотнитель правой створки в притворе; отклонение рамы оконного блока от вертикали на 8 мм; сколы и царапины ламинации на наличниках дверного блока с внешней стороны; сколы ламинации на дверном полотне с внешней стороны; загрязнения на всех элементах дверного блока (возможны скрытые дефекты); протечка на потолке в районе труб вентиляционных каналов; отклонение стены от вертикали на 18 мм (стена справа от окна ближний угол).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка недостаткам с позиции их существенности, наличия в жилом помещении таких существенных недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, а также подтверждающих факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же Кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Вышеназванные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев