Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18845/2023[88-19329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц (номер дела в суде первой инстанции 2-34/2023), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Решением Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что срок действия договора определен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента истребования суммы долга. Выводы судов об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Стороны в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ9973292, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. ФИО2. обязался погашать кредит ежемесячными платежами.

Согласно, заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", заявления -анкеты на получение кредита, единых тарифов ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитования картсчета процентная ставка по кредиту 20%, неустойка за превышение платежного лимита 0, 1% в день, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 1% в день.

Согласно п.3 общих условий кредитования картсчета за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности (в том числе и просроченной) на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты его погашения включительно.

В соответствии с п.7 общих условий кредитования при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом банк имеет право начислять заемщику неустойку в размере, определенном индивидуальными условиями. Неустойка начисляется на остаток просроченной задолженности по кредиту и/или процентам на начало операционного дня, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, до даты полного погашения указанной просроченной задолженности включая.

Банк свои обязательства по договору кредитования перед Заемщиком ФИО2 выполнил, кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей предоставил Заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) N ПАО "Московский кредитный банк" уступило ООО "АМАНТ" права требования по договору кредита NVZ9973292 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) N ООО "АМАНТ" уступило ООО "Долговой центр МКБ" права требования по договору кредита NVZ9973292 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что поскольку графиком платежей был установлен максимальный срок кредитования - 24 месяца, который истек ДД.ММ.ГГГГ, то выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности основаны на законе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения ФИО2 стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий ФИО2 органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящие суды обоснованно применили срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, о необходимости исчислении срока исковой давности моментом востребования, пролонгации кредитного договора, повторяют позицию истца, ранее изложенную в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на условиях возвратности, платности, срочности. Лимит кредитования представляет собой максимально возможный размер денежной суммы, который потенциально может быть выдан заемщику в рамках рассматриваемого договора, в то время как реально полученная ответчиком денежная сумма образует долг подлежащий возврату периодическими платежами.

Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждение кассатора об ином исчислении срока исковой давности относительно процентов за пользование займом и неустойки противоречат пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев