Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18963/2023[88-19430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Теплый Стан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела в суде первой инстанции 2-3679/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО3, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя по доверенности ГБУ "адрес" " "адрес" Теплый Стан" - ФИО1, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО3 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дела, указывает на неверную оценку судами имеющихся в деле доказательств, а именно акту от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленной истцом рецензии на судебную экспертизу и заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Судами так же не дана оценка ненадлежащему поведению ответчика.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, что, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем "адрес", расположенной на 16 этаже многоквартирного "адрес", корпус 2 по "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения 56 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2021 года произошел залив указанной квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБУ " "адрес" Теплый Стан" составлен акт, в котором указано, что при залитии с кровли произошла протечка в "адрес", повреждены коридор (10 кв. м) - отслоение обоев, штукатурного слоя потолка, и кухня (12 кв.м.) - протечка на потолке 1 кв.м.

Согласно экспертному заключению N А 21-1001/4-1 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры оценена в сумму 170 698 рублей 50 копеек. Стоимость проведения работ по экспертизе ущерба по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составила 8 000 рублей.

Ранее решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу N, с ГБУ " "адрес" Теплый Стан" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было взыскано 154 060 рублей, расходы за составление отчета 6 000 рублей, моральный вред 6 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Степень повреждений и причиненного ущерба были определены в ходе проведения независимой экспертизы объекта, проведенной ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N А 20-0113/8-3, была проведена оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 154 060 рублей 60 копеек.

ГБУ " "адрес" Теплый Стан" произвело выплату истцу возмещения по ущербу от залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 060 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что восстановительный ремонт в квартире произведен не был. Повреждения, указанные в экспертном заключении ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А 20-0113/8-3 от ДД.ММ.ГГГГ схожи с повреждениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Новые повреждения, не указанные в экспертном заключении ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А 20-0113/8-3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. По результатам натурного осмотра и всестороннего изучения материалов дела, новых повреждений в результате залива ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком было произведена выплата в возмещение повреждений в квартире истца, новых повреждений в результате нового залива не установлено. Доказательств вызова истцом электрика ГБУ " "адрес" Теплый Стан" не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие б отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие ФИО3 с выводами суда, в том числе с выводами судебной экспертизы, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Указанный довод не нашел своего подтверждения, из оспариваемого апелляционного определения видно, что судом дана оценка рецензии представленной истцом.

При этом, представленная истцом рецензия не содержит в себе выводов относительно юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев