Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-18979/2023[88-19353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2

о взыскании задолженности по договору N от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 444 руб, судебных

расходов в размере 113 835 руб, а всего в сумме 1 163 279 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между

ней (далее также - заказчик) и ФИО2 (далее также -

исполнитель) был заключен договор N (далее также - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя

обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте

заказчика по адресу: "адрес", д. Вараксино, участок 61 - и поставке материалов согласно спецификации оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора N.

Сметная (договорная) стоимость работ составила 2 900 000 руб.

Срок исполнения обязательств по договору в соответствии с

дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ наступил 1 декабря

2021 г.

В связи с многократными просрочками исполнения обязательств со

стороны исполнителя в соответствии с п. 7.1 договора заказчик 23 ноября

2021 г. уведомил исполнителя о досрочном расторжении договора

N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем исполнитель

расписался в получении.

Заказчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме -

оплачен аванс исполнителю в размере 2 500 000 руб. тремя платежами от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается

выданными заказчику расписками исполнителя в получении указанной

суммы.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил не в полном

объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных

строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ: не поставил в адрес

заказчика оборудование на общую сумму 1 426 922 руб, не выполнил

монтажные работы на общую сумму 500 000 руб, исходя из средней

стоимости указанных работ в 2021 году в данной местности. Общая сумма

неисполненных обязательств на момент расторжения договора со стороны

исполнителя составила 1 926 922 руб, а сумма исполненных обязательств, соответственно, 973 078 руб.

Согласно п. 7.2 договора оплата работ исполнителя, в случае

досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, будет производиться в зависимости от объема выполненных работ по акту с учетом

выплаченного ранее аванса.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с

требованием уплатить сумму задолженности, однако ответчик данную

претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства заключения

договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд со встречным

исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в

размере 56 223 рубля 72 копейки по указанному договору.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что на стороне

ФИО2 неосновательное обогащение не возникло. ДД.ММ.ГГГГ

года от исполнения договора заказчик отказалась. В акте, который подписали

стороны ДД.ММ.ГГГГ, кратко зафиксирован объем выполненных по

договору работ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан ряд

спецификаций, согласно которым стороны договорились, что стоимость

приобретенных и поставленных ответчиком материалов и оборудования, а

также выполненных монтажных работ по договору составляет 2 556 223

рублей 72 копеек, и при таких обстоятельствах истец остался должен

ответчику по указанному договору 56 223, 72 рублей.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 049 444 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 98000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13447, 22 руб, всего 111447, 22 руб.

Возвратить представителю истца ФИО15 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2387, 78 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/161 от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика государственной пошлины в заявленном размере отказать.?

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 56223, 72 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Группа Компаний "Эксперт" 5000 руб. за выезд эксперта в судебное заседание.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта ФИО10 подлежало исключению из состава доказательств, поскольку составлено с многочисленными нарушениями закона, является недостоверным и неполным, эксперт необходимыми познаниями для проведения судебно-строительных экспертиз не обладал, недопуск его на спорный объект влечет признание результатов экспертизы недопустимым доказательством по делу; судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, необоснованно исключены представленные ответчиком доказательства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1, от ее представителя ФИО15 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением им копии кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000027:604 площадью 1006 кв.м по адресу: "адрес", сельское поселение "Завидово", д. Вараксино и расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 241, 5 кв.м с кадастровым номером 69:15:0000027:4153.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и

ФИО2 (исполнителем) заключен договор N.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию

заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: "адрес", д. Вараксино, участок 61, а именно:

приобрести и доставить материалы для монтажа в необходимом количестве согласно техническому заданию и спецификации материалов

приложения N настоящего договора;

проложить в земле электрический кабель от основного эл. щита до

тех.помещений дома и бани;

проложить в земле электрический кабель от основного эл. щита до объекта потенциального строительства на участке;

смонтировать распределительные щиты в доме и бане, укомплектованные

необходимым количеством автоматических выключателей и устройств

безопасности согласно схеме внутренних электросетей по проекту, выданному заказчиком;

выполнить монтаж внутренней электропроводки в доме и в бане по

проекту;

выполнить монтаж контуров заземления дома и бани;

осуществить монтаж системы трубопроводов внешней канализации до

колодца ЦКС с врезкой в колодец ЦКС;

произвести монтаж трубопровода водоснабжения дома и бани заказчика к

имеющейся точки подключения центрального водопровода;

выполнить монтаж теплотрассы из ТП (тех.пом) дома до ТП бани;

выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем (ВИС):

внутренней канализации дома и бани согласно проекту и техническому

заданию "Заказчика" систем водоснабжения ГВС и ХВС внутри дома и бани;

выполнить работы по монтажу котельной на базе основного газового и

резервного электрического котлов; выполнить монтаж системы мониторинга

и удаленного управления работой котельной; выполнить монтаж

электроподключений котельного оборудования; произвести пуско-

наладочные работы ВИС дома и бани; произвести по согласованию с

заказчиком монтаж закладных элементов для установки кондиционеров в

доме заказчика.

Разделом 5 договора установлено, что общая сумма договора

(стоимость материалов и монтажа) согласно п. 1.1 настоящей договора

составляет 2 900 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в четыре

этапа по следующему графику:

- 2 000 000 руб. в день подписания настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ;

300 000 руб. не позднее одиннадцати календарных дней с момента

подписания настоящего договора, ДД.ММ.ГГГГ;

200 000 руб. через 11 календарных дней после внесения второго

платежа, ДД.ММ.ГГГГ;

400 000 руб. не позднее пяти календарных дней с момента

приемки и подписания акта выполненных работ по настоящему договору.

Стоимость и объем выполненных работ и оказанных услуг

подтверждается актом сдачи-приемки работ на основании п. 1.1 договора.

Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта

сдачи приемки работ в течение 5 рабочих дней. Сумма договора, указанная в

пункте 5.1 данного договора, является окончательной и пересмотру не

подлежит.

Срок выполнения работ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренные договором обязательства заказчик ФИО1

выполнила. Расписками ответчика ФИО2 подтверждено, что 18 июня

2021 г. им получены денежные средства в размере 2 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб, всего 2 500 000 руб.

В установленный договором срок работы исполнителем не выполнены.

ноября 2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к

договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 17 августа

2021 г, N от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок исполнения

обязательств продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика по доверенности

ФИО15 вручена исполнителю ФИО2 претензия о

направлении данных об объемах выполненных работ, их стоимости, закупленных материалах и месте их хранения и уведомление о

расторжении договоров в связи с невыполнением в полном объеме

обязательств по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и исполнителем подписан акт

выполненных строительно-монтажных работ жилого дома и бани. Согласно данному акту исполнителем по договору N

не выполнены следующие работы:

не смонтировано и не доставлено на объект заказчика оборудование

котельной, предусмотренное спецификацией к договору N

(позиции с 1 по 162) на общую сумму 672 716 руб.;

не выполнен монтаж системы удаленного доступа в работу котельной на объекте Заказчика (п. ДД.ММ.ГГГГ. договора);

не выполнен монтаж электроподключателей котельного оборудования

(п. ДД.ММ.ГГГГ. договора);

не проведены пуско-наладочные работы внутренних инженерных сетей

дома и бани Заказчика (п. ДД.ММ.ГГГГ. договора);

система теплых полов выполнена на 1-ом этаже (кроме кухни), на 2-ом этаже выполнена подготовка;

батареи и конвекторы не установлены и не поставлены;

в бане система отопления не сделана.

В акте указано, что стоимость поставленного и смонтированного

подрядчиком оборудования, а также выполненных работ и их качества, по

мнению заказчика будет определена на основании оценки со стороны

компетентной независимой организации, по мнению подрядчика составляет

2 543 000 руб.

Для определения стоимости фактически выполненных ФИО2

строительно-монтажных работ по договору N от 18 июня

2021 г. и использованных материалов, их качества и соответствия

строительно-монтажных работ СНиП, а также сметной стоимости затрат на

устранение выявленных недостатков и нарушений судом по настоящему делу

была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение

экспертизы поручено эксперту ООО Группа компаний "Эксперт"

ФИО10

В соответствии с заключением эксперта в результате

проведенных расчетов степень готовности спорного объекта, расположенного по адресу: "адрес", Мокшинское

сельское поселение, д. Вараксино, участок 61, составляет 89%. Не

выполнены следующие виды работ: внутренние отделочные работы; не

завершен монтаж и пуско-наладочные работы по устройству инженерных

коммуникаций; не установлены санитарные приборы.

На основании данных технического обследования и определенных

объемов фактически выполненных работ экспертом выполнена локальная

смета на ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость выполненных работ в

размере 1 838 044 руб. Установив, что качество выполненных работ не

соответствует строительно-техническим правилам и нормам, эксперт указал, что сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и

нарушений составляет 1 325 425 руб.

Ответчиком ФИО2 представлено заключение (рецензия) на

заключение эксперта, выполненное специалистом ООО

Экспертная компания "ТехПроектСтрой" ФИО11, в котором

указано, что заключение эксперта ФИО10 составлено с

многочисленными существенными нарушениями Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации" и Методических рекомендаций по

производству судебных экспертиз в государственных экспертных

учреждениях системы Министерства юстиции РФ, что делает его

недостоверным, неполным, не отвечающим требованиям всесторонности и

обоснованности исследования.

В связи с поступившей рецензией эксперт ФИО10 была

опрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что на

проведении экспертизы присутствовал представитель истца. Ответчик не былдопущен на объект. Обследование объекта, замеры, инструментальная

съемка производились ДД.ММ.ГГГГ До выезда осуществлена

подготовка к экспертизе, ознакомление с материалами дела. После выезда

составлялось заключение. Акт натурного осмотра не составлялся, поскольку

требования к составлению такого документа отсутствуют. В обмерах

использовалась линейка металлическая строительная, которая не указана в

заключении, что является технической ошибкой. При составлении

заключения эксперт использовал Правила обследования несущих

строительных конструкций зданий и сооружений" СП 13-102-2003. Эти

правила одобрены Госстроем, не отменены. Кроме того, в действующем

ГОСТе включены ссылки на использование СП 13-102-2003. Приказ от

ДД.ММ.ГГГГ N Минэкономразвития в заключение включен

ошибочно, расчет произведен на основании действующего приказа N.

Краткое описание объектов экспертизы содержится в исследовательской

части. Расчет сметной стоимости производился на основании выполненных

объемов, все объемы внесены в таблицу и сведены к единым цифрам.

Вопроса об определении причин образования дефектов поставлено судом не

было. Все расчеты выполнены на дату составления акта выполненных работ, иной даты судом не было обозначено. При составлении заключения

исследовались первоначальный договор и спецификация к нему, подписанные сторонами. Остальные документы могут исследоваться только

при постановке соответствующего вопроса судом, поскольку имеют

противоположные расценки. Объем выполненных работ определялся на

основании натурных исследований. Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

пояснил, что по заявке ФИО15 на сайте "Профи.ру" выполнял работы

по устранению неисправностей, указанных в экспертном заключении.

Выполнял работы по главному электрощиту, так как щит был установлен не

в том помещении и не до конца собран, не хватало защитных автоматов.

Также выполнено заземление. Уличный щит был закреплен на заборе, кабели

без защиты. Недостатки были устранены. В кухонном помещении не хватало

дополнительных групп, освещение на втором этаже также не доделано. По

проекту разводки электрики в одной комнате освещение было с трех мест, а

фактически было сделано иначе. На первом этаже также сделано иначе. По

высоте коробки были установлены некорректно. Настенное освещение тоже

не соответствовало проекту. Все было устранено. В доме меняли щиток, на

улице делали новый. В щитках ни на одном из автоматов не было указано, за

что прибор отвечает. Монтаж электрооборудования был сделан. Те провода, которые были проложены, были трехжильные, как положено, но в доме не

было сделано заземление. Все провода были трехжильные, но с учетом того, что в розетках есть заземление, а его не было, не был сделан контур

заземления. Расчеты по договору произведены полностью, претензий нет. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО "Климат-Инжиниринг" заключен

договор подряда на монтаж оборудования N. Стоимость работ определена сторонами в размере 203308 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО "Теплоторг" заключен договор

купли-продажи N ТТ000007501, по условиям которого ФИО1

приобрела товары по спецификации N на общую сумму 167621, 17 руб. Актом приемки-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ

подтвержден факт передачи товара истцу. Актом приема-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ

подтвержден факт передачи истцу системы управления Logamatic МС ПО на

сумму 28262, 94 руб. Копией чека операции АО "Банк

Русский Стандарт" подтверждена оплата приобретенной истцом продукции

ООО "Теплоторг" на общую сумму 195064, 65 руб.Представленными счетами покупателя, исполнитель ООО

"Теплоторг", подтверждено приобретение товаров на общую сумму 289484

руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО15 и

ФИО13 заключен договор подряда, по условиям которого

подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по адресу: Тверская

область, "адрес", д. Вараксино, "адрес" - в доме и бане

по отоплению. Стоимость работ определена сторонами в размере 172604, 3

руб.Из акта приема передачи работ по договору подряда от 10 марта

2022 г. следует, что подрядчик выполнил в полном объеме обязательства

по проведению монтажных работ и поставке необходимого оборудования, а

заказчик оплатил в полном объеме стоимость работ в размере 207612 руб.

и стоимость оборудования и материалов согласно представленным счетам на

сумму 289484 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО15 и ФИО12

заключили договор подряда на осуществление работ по адресу: Тверская

область, д. Вараксино, "адрес" - по проверке технического

состояния, соответствия СНиП и работоспособности электрической

проводки, щитков распределения тока, предохранителей в доме и бане

заказчика; в случае несоответствия указанных элементов электромонтажного

оборудования провести ремонт, а в случае необходимости замену элементов

электрооборудования; провести работы по устройству заземления

электросистемы дома и бани, провести работы по устройству щитка ввода

электричества на земельный участок заказчика. Стоимость работ определена

сторонами в размере 225000 руб.Актом приема-передачи работ по договору подряда от 18 сентября

2022 г. и чеками по операции подтвержден

факт выполнения работ на сумму 225000 руб. и приобретение материалов

на сумму 97588 руб. Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что денежные средства в размере 1 049 444 руб. (2 500 000 руб. - 619 988 руб. (стоимость

выполненных ответчиком работ) - 830 568 руб. (стоимость поставленных

ответчиком материалов) = 1 049 444 руб.) излишне уплачены истцом и

подлежат возврату. При этом истцом по договору подряда оплачено

2 500 000 руб, следовательно, недоплаты по договору подряда не

установлено. Суд пришел к выводу о доказанности того факта, что стоимость

материалов, поставленных и смонтированных на объекте истца, составляет

830 568 руб.; сметная стоимость выполненных работ на 15 декабря

2021 г. на объекте истца, составляет 1 838 044 руб.; качество

выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным

нормам и правилам; сметная стоимость затрат на устранение выявленных

нарушений и недостатков составляет 1 325 425 руб. На основании исследованных доказательств суд также пришел к

выводу, что истцом на осуществление строительно-монтажных работ и

приобретение материалов, направленных на устранение недостатков, допущенных ответчиком, фактически потрачено 1 218 056 руб.

Следовательно, стоимость выполненных работ по договору подряда, определенная экспертом в размере 1 838 044 руб, подлежит уменьшению

на сумму затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков в

размере 1 218 056 руб, составляет 619 988 руб. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 98000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13447 руб. 22 коп, всего - 111447 руб. 22 коп. Представителю истца ФИО15 возвращена

излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2387 руб. 78

коп. Также с ФИО2 в пользу ООО Группа Компаний "Эксперт"

взыскано 5000 руб. за выезд эксперта в судебное заседание.Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав, что поскольку со стороны ответчика имело место невыполнение работ, предусмотренных договором подряда, а также некачественное выполнение работ, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму излишне выплаченных средств.Отклоняя доводы ФИО2 о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим

необходимую квалификацию и значительный стаж работы; оно является

обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был

предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось.Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции верно оценил экспертное заключение с точки зрения подробного описания проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов, полноты изучения представленных материалов и документов по поручению суда, отсутствия у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Вопреки доводам ФИО2 эксперт предупрежден судом об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процессуальных нарушений в данной части не допущено. Выводы

экспертизы были также подтверждены экспертом ФИО10 в суде, при

этом вновь отобрана подписка по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу

заведомо ложных показаний. С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта ФИО10 обоснованно признано судом соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, допустимым и относимым доказательством по делу. Экспертному

заключению в мотивировочной части решения судом первой инстанции дана

надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не усмотрела.Судебная коллегия сочла, что само по себе то обстоятельство, что ответчик при осмотре объекта в ходе судебной экспертизы не присутствовал, о необоснованности выводов экспертного заключения не свидетельствует. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт

не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под

сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Оснований полагать, что экспертом были нарушены указанные нормы

процессуального закона, проявлена необъективность, судебная коллегия не усмотрела; отводов кандидатуре указанного эксперта участниками процесса

заявлено не было. Кроме того, судебная коллегия отметила, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт ФИО10 была допрошена судом по всем вопросам, поставленным стороной ответчика, тем самым возникшие сомнения и неясности в выводах судебной экспертизы были устранены. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права и законнные интересы ФИО2 в данной части нарушены не были. Также судебная коллегия учла, что ответчик не был лишен возможности при проведении работ на объекте осуществлять надлежащую

фиксацию их объема и качества, однако соответствующих доказательств не

представил. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ставящих их под сомнение, ответчиком в материалы дела представлено не

было.

Судебная коллегия указала на правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения такого рода

исследования не имелось.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оценка судебной экспертизы произведена судом первой инстанции наряду

с другими собранными по делу доказательствами; по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-

следственными связями между ними.

Суд принял во внимание, что подрядчиком ФИО2 ни

заказчику, ни суду не представлено документов, обосновывающих указанную

в акте выполненных строительно-монтажных работ жилого дома и бани от

ДД.ММ.ГГГГ стоимость, подтверждающих приобретение материалов

и оборудования, их стоимость. В подтверждение выполнения работ

представлены только фотографии.

Представленные ФИО2 спецификации материалов и

оборудования, факт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; спецификация

материалов по электрике, факт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость монтажных работ, факт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда первой инстанции, не являются

относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не согласованы

сторонами, подписаны только ФИО2 (проставлена подпись и

расшифровка).

Судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки

представленных в материалы дела доказательств, полагая, что суд с

достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую

оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат

материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены судом правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи