Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18983/2023[88-19425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в результате залива, судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции 2-1866/2022), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО5 - ФИО1, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя по доверенности ФИО6 - ФИО2, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в результате залива, судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 385 274 рубля 06 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО6, ФИО3 к ФИО4 отказано.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате независимого исследования в размере 30 000 рублей.

С ФИО5 в пользу АНЭ "Эксперт-Техно" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 050 рублей.

С ФИО5 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дела, указывает на наличие договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный между ФИО5 и ФИО4, которым обязанность по ремонту коммуникаций возложена на ФИО4 Судом не указано в каких долях в пользу истцов произведено взыскание. Так же указывает на отсутствие в судебных постановлениях выводов о том, является или не является гибкая подводка, повреждение которой стало причиной затопления квартиры истцов, общедомовым имуществом. К участию в деле не привлечено ГБУ " "адрес" Замоскворечье".

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцам ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу: "адрес", 5-ый "адрес".

Согласно Акту обследования вышеуказанной квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником участка N ГБУ "адрес" " "адрес" Замоскворечье" в присутствии ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" 1 подъезде на 4-м этаже "адрес" по ул. 5-й "адрес" выявлены следы залития на потолке, стенах, покрытии пола.

Причиной залития данного помещения является течь гибкой внутриквартирной подводки системы горячего водоснабжения в ванной комнате вышерасположенной "адрес".

Акт составлен на основании заявки от собственника "адрес", зарегистрированной за N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке ЕГРН, собственником "адрес" по адресу: "адрес", 5-й "адрес" является ФИО5

Согласно выписке из домовой книги, в "адрес" по вышеуказанному адресу зарегистрирован ФИО4, который состоит в родстве с ФИО5 (брат и сестра).

Истцы обратились в экспертное учреждение ООО "Мир Эксперт" для установления стоимости ущерба.

Специалистом ООО "Мир эксперт" составлен акт осмотра "адрес" по адресу: "адрес", 5-й "адрес", которым установлены повреждения в коридоре, жилой комнате, кухне, санузле.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес", 5-й "адрес", без учета износа, в размере 391 966 рублей 89 копеек, с учетом износа в размере 367 213 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ФИО5, ФИО4 претензию о возмещении ущерба от залива в размере 367 213 рублей 37 копеек.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 5-й "адрес", указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 385 274 рубля 06 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом судом было отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств - договор найма, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку данное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции, основания для принятия новых доказательств в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе утверждения ответчика о том, что гибкая внутриквартирная подводка системы горячего водоснабжения в ванной комнате относится к общедомовому имуществу.

Такие доводы не были приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобе и не являлись предметом проверки судов.

Доводы о том, что в судебных постановлениях не указано в каких долях в пользу истцов произведено взыскание, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке разъяснения решения суда, в случае возникновения неясностей при его исполнении.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ " "адрес" Замоскворечье", не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, решением суда вопрос о правах и обязанностях ГБУ " "адрес" Замоскворечье" не разрешался и принятым решением суда не затрагиваются его права и интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев