Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19027/2023[88-19335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком (номер дела в суде первой инстанции 2-102/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о разделе жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом, площадью 108, 4 кв.м с кадастровым номером 76:11:200101:656, а также земельным участком с кадастровым номером 76:11:200109:39 площадью 1 650 кв.м по адресу: "адрес", Купанский сельский округ, "адрес"А (Приложение N):

в пользование ФИО1 передана часть земельного участка площадью 825 кв.м. (ЗУ1) в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также находящиеся на нем гараж площадью 54, 9 кв. метров и баню площадью 50, 9 кв. метров, в пользование ФИО2 передана часть земельного участка площадью 825 кв. метров (ЗУ2) в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также находящийся на нем жилой дом площадью 108, 4 кв. метров с кадастровым номером 76:11:200101:656.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. Доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы апелляционной жалобы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО2, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:11:200109:39 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:11:200109:0039:000472/00, расположенных по адресу: "адрес", Купанский сельский округ, "адрес"А.

Прекращено право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:11:200109:39 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:11:200109:0039:000472/00, расположенные по адресу: "адрес", Купанский сельский округ, "адрес"А.

За ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, на земельный участок с кадастровым номером 76:11:200109:39, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", Купанский сельский округ, "адрес"А, в порядке наследования по закону после смерти ФИО10

За ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, на жилой дом с кадастровым номером 76:11:200109:0039:000472/00, общей площадью 47, 0 кв.м, в том числе жилой - 30, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Купанский сельский округ, "адрес"А, в порядке наследования по закону после смерти ФИО10

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сохранен в реконструированном виде жилой дом площадью 108, 4 кв.м, расположенный по адресу "адрес"А, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N).

За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 108, 4 кв.м, расположенный по адресу "адрес" А.

За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. площадью 108, 4 кв.м, расположенный по адресу "адрес" А.

За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 54, 9 кв.м, на ? долю в праве общей долевой собственности на баню, площадью 50, 9 кв.м, расположенные по адресу "адрес" А, расположенный на земельном участке с КН 76:11:200109:39.

За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 54, 9 кв.м, на ? долю в праве общей долевой собственности на баню, площадью 50, 9 кв.м, расположенные по адресу "адрес" А. расположенный на земельном участке с КН 76:11:200109:39.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле каждый на земельный участок с кадастровым номером 76:11:200109:39, площадью 1 500 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"А, а также на расположенные на данном земельном участке жилой дом площадью 108, 4 кв. метров с кадастровым номером 76:11:200101:656, а также хозяйственные постройки: баню площадью 50, 9 кв. метров и гараж площадью 54, 9 кв. метров. Фотоснимки гаража и бани представлены в материалы дела.

Жилой дом согласно техническому паспорту является деревянным жилым зданием 1985 года постройки, состоящим из 2 контуров 40, 9 кв.м, и 67, 5 кв.м, общей площадью 108, 4 кв.м.

Эксперты АНО "Судебный эксперт" по результатам комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы, пришли к выводу о том, что спорный жилой дом неделим по конструктивно-планировочным решениям и инженерным коммуникациям. Раздел может быть выполнен следующим образом: жилой дом - одной стороне (108, 4 кв.м.), баня (с жилой частью бани + гараж) другой стороне (105, 8 кв.м.). В таком случае будет соблюден паритет. Реальный раздел жилого дома невозможен, а реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Купанский сельский округ, "адрес"А возможен, при этом одной из сторон передаются баня и гараж, другой стороне - жилой дом. Исходя из этого экспертами представлен вариант раздела с каталогом координат и схемой.

Разрешая завяленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 135, 247, 252, 1165, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", исходил из невозможности реального раздела жилого дома, вместе с тем пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО11, так же передаче в пользование ФИО1 гаража и бани, а в пользование ФИО2 жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев