Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19075/2023[88-22897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8392/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "ИНТЕКО" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя АО "ИНТЕКО" - ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2:

с АО "ИНТЕКО" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 054 руб. 46 коп.;

с АО "ИНТЕКО" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 054 руб. 46 коп.;

с АО "ИНТЕКО" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства 39 037 643 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с АО "ИНТЕКО" в пользу бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 18 250 руб.;

АО "ИНТЕКО" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе АО "ИНТЕКО" просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что у него (ответчика) имелось законное право не выплачивать неустойку до истечения предоставленной отсрочки исполнения. Судом не учтено действие моратория на взыскание неустойки, штрафа, в связи с чем, суд был не вправе их присуждать. Суд апелляционной инстанции неправомерно отождествил право истца на неустойку и штраф. Размер неустойки снижен недостаточно, поскольку он остаётся несоразмерным последствиям нарушения обязательств АО "ИНТЕКО".

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Садовые кварталы" (в настоящее время - АО "ИНТЕКО" (застройщик)) - с одной стороны, ФИО1, ФИО2 (участники) - с другой стороны заключён договор N.2/216-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого (договора) застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства - жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого помещения определена в размере 39 037 643 руб.

Указывая на то, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с АО "ИНТЕКО" в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 879 040 руб. 46 коп, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого 39 037 643 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности 1 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 10, статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пункта 1 статьи 23, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N), учитывая разъяснения, данные в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-26, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, исходил из того, что, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то у застройщика возникла обязанность по уплате истцам неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. При этом суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, до 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, с указанием на то, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен допущенным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Установив, что ответчиком нарушено право истцов на получение объекта долевого строительства в установленный законом срок, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что штраф, неустойка взысканы без правовых оснований.

Постановлением N, определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановления период.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В настоящем случае штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее - за период до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом даты направления истцами досудебной претензии - ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений названного Постановления N, судом взыскана неустойка, при этом на период действия моратория на уплату неустоек, штрафов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка не взыскана.

Право АО "ИНТЕКО" не выплачивать неустойку до истечения предоставленной отсрочки исполнения, не нарушено.

Ссылки АО "ИНТЕКО" о необходимости большего снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил её размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: