Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-19080/2023[88-19083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также - ООО "СК "Согласие") на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-125216/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказе в удовлетворении требований.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 39 100 руб. С данным решением истец не согласен. В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 отказался от выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, также отказался и от указания иной СТОА, на которой он хотел бы осуществить восстановительный ремонт транспортного средства по своему выбору. В п. 7.2 заявления клиент попросил произвести выплату с перечислением на расчетный счет. Сам клиент не был заинтересован в получении направления на ремонт транспортного средства. Направления на ремонт было направлено в установленный законом срок по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, однако клиент его проигнорировал. Поскольку возможность ремонта была утрачена, а свое заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами ФИО1 не отзывал, было принято решение о перечислении денежных средств. Таким образом, соглашение о форме возмещения между сторонами было достигнуто. Требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "СК "Согласие" - ФИО8 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, однако данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, судебными инстанциями было оставлено без внимания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшем (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.?

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

автомобиля "Маzdа СХ-5", гос.рег.знак Т871РО76, под управлением ФИО9, и автомобиля "Ford Mondeo", гос.рег.знак М563АН76, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО9, автомобиль "Ford Mondeo" получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, в качестве выбранной заявителем формы выплаты страхового возмещения указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" письмом N/УБ уведомило

ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 направил страховщику информационное письмо о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в связи с высокими сроками поставки запасных частей, требующих замены, и невозможностью организовать восстановительный ремонт в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 45 800 руб, направило в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости представления транспортного средства для осуществления дефектовки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО12 в ООО СК "Согласие" подана претензия, в которой просил произвести полное возмещение ущерба, организовав ремонт, выразил готовность вернуть выплаченное страховое возмещение; в случае невозможности организации ремонта просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО "Артекс", составленного по заявлению ФИО1 из расчета суммы без учета износа, которая составила 110 400 руб. 25 коп, а также компенсировать расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" выплатило ФИО1 13 348 руб, из

которых доплата страхового возмещения по договору ОСАГО составила 6800 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 6548 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-123216/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 39 100 руб. В решении указано, что ООО "Согласие" без законных оснований, без согласия ФИО1 самостоятельно произвело замену организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, поэтому с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с проведенной финансовым уполномоченным технической экспертизой (экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ) составила без учета износа 91 700 руб, выходит за пределы статистической достоверности (превышает 10%) выплаченного ФИО1 страхового возмещения 52 600 руб, поэтому разница между указанными суммами подлежит взысканию с ООО СК "Согласие".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что соглашение о выборе способа возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствует; страховой компанией в одностороннем порядке и при отсутствии предусмотренных законом оснований изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому потерпевший вправе требовать возмещения стоимости ремонта без учета износа; разница в размерах возмещения не связана со статистической погрешностью.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что доводы стороны истца об исполнении страховщиком своих обязанностей в полном объеме и надлежащим образом, согласно достигнутому между страховщиком и страхователем соглашению, материалами дела не подтверждаются. Несмотря на то, что в заявлении о возмещении страхового возмещения ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты, соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, вопреки доводам стороны истца, между сторонами достигнуто не было. Об этом свидетельствуют как действия страховой организации, которая уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт, так и действия самого потерпевшего, который обратился с претензией об организации ремонта автомобиля. СТОА, на которую выдано направление на ремонт, отказалась от проведения ремонта. Возможность ремонта на других СТОА и увеличения сроков ремонта с ФИО1 не обсуждалась.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик без предусмотренных законом оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, поэтому должен возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи