Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19101/2023[88-19981/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-177/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от хозяйственных построек, изменения системы водоотведения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в сумме 40 000 руб. - по оплате услуг представителя, 15 375 руб. - по оплате заключения, 8 240 руб. - по оплате экспертного исследования, 415 руб. - по оплате выписки из ЕГРН, 150 руб. - по оплате госпошлины, 1 770 руб. 16 коп. - по оплате почтовых отправлений.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, по оплате заключения - 15 375 руб, по оплате акта экспертного исследования - 8 240 руб, по оплате выписки из ЕГРН - 415 руб, по оплате госпошлины - 150 руб, по оплате почтовых отправлений - 1 770 руб. 16 коп, в общей сумме 50 950 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе с учётом поданных пояснений, ФИО1 просит данные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - на ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств в срок не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 73:23:022409:383 по адресу: "адрес", СНТ "Березовая роща N", в районе "адрес", уч. N, от хозяйственных построек, размещенных в границах территории данного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером 76:23:022409:346 по адресу: "адрес", СНТ "Березовая роща N", в районе "адрес", уч. N, в части площади наложения по точкам н1-н2-н5-н6-н1 согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО3, которую считать необъемлемой частью судебного решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы, о возмещении которых заявлено перед судом.

Разрешая ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку они (расходы) связаны с рассмотрением настоящего дела, они подтверждены представленными доказательствами, являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ФИО2, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, не может повлечь отмену определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Как правильно указано судом второй инстанции, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено каких-лидо доказательств, подтверждающих уважительность неявки ФИО1 в судебное заседание, тогда как в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Причины неявки ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции проверялись судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда. Согласно медицинской справке /т.2 л.д.153/ ФИО1 проходил амбулаторное лечение от ОРВИ, сведения о том, что по состоянию здоровья он не мог принимать участие в судебном заседании, отсутствуют.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4