Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-19107/2023[88-19080/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ФИО1 к администрации муниципального образования - городской округ "адрес" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования - городской округ "адрес" о взыскании убытков в сумме 221 000 руб, связанные с демонтажем фундаментных блоков автокраном на земельном участке, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес", микрорайон "Южный, район жилого "адрес".

Определением судьи Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что поданное исковое заявление о взыскании убытков в размере 221 000 руб. не является тождественным спору, который был рассмотрен в Сасовском районном суде "адрес" с постановлением решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ей были заявлены требования о взыскании убытков, связанных с демонтажем фундаментных блоков, в сумме 37 000 руб, а в настоящий момент предъявлен иск на сумму 221 000 руб. за вычетом 37 000 руб, ранее взысканных судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующее в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 подан иск к тому же лицу, основанный на тех обстоятельствах, которые уже были предметом рассмотрения суда, по которым постановлено решение.

При этом судебные инстанции исходили из того, что из текста искового заявления следует, что заявителем ставится вопрос о довзыскании с ответчика убытков, связанных с демонтажем фундаментных блоков на земельном участке; ранее спор между сторонами о возмещении убытков, связанных с демонтажем фундаментных блоков, рассмотрен в рамках гражданского дела N 2-268/2021, по которому было принято решение.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что иск ФИО1 к администрации муниципального образования - городской округ "адрес" о взыскании убытков не подлежит принятию к производству суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3