Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19138/2023[88-19303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Бюро МСЭ N - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ и ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ" об отмене актов медико-социальной экспертизы, устранении допущенных нарушений и установлении 3 группы инвалидности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюро МСЭ N- филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене акта N.13.62/2021 от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина Бюро МСЭ N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ; акта ФКУ "ГБМСЭ по "адрес"" Министерства труда России N.102.э.62/2021 от ДД.ММ.ГГГГ; акт ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Министерства труда и социальной защиты РФ N.12ФБ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Актом N.13.62/2019 медико-социальной экспертизы гражданина Бюро МСЭ N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ ей установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Актом N.13.62/2020 медико-социальной экспертизы гражданина Бюро МСЭ N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по

"адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ ей снова установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Актом N.13.62/2021 медико-социальной экспертизы гражданина Бюро МСЭ N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ группа инвалидности установлена не была в связи с определением у неё незначительных нарушений функций организма. При этом медицинской организацией на все три освидетельствования направлялись практически идентичные медицинские документы о результатах

обследования истицы.

Не согласившись с результатом освидетельствования, ФИО1 обратилась в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ и ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ, где были проведены заочные освидетельствования с тем же результатом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ и ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ".

Решением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суд первой инстанции лишил ее возможности представить возражения на проведенную медико-социальную экспертизу; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в резолютивной части решения суда содержится формулировка об отказе в удовлетворении требования об установлении 3 группы инвалидности, тогда как в иске она просила восстановить 3 группу инвалидности.

От ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1 и представители ответчиков ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро МСЭ N, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1

Л.П. проживает по адресу: "адрес". Основная профессия - библиотекарь. В настоящее время работает - ведущим библиотекарем в МУК "МПБ им. ФИО9".

ФИО1 впервые ДД.ММ.ГГГГ обратилась к отоларингологу в связи с появлением шума в левом ухе, который беспокоил её в течение 3 недель. Отоларингологом был выставлен диагноз: "Хроническая сенсоневральная тугоухость слева", и ФИО1 была направлена на консультацию к сурдологу. После обследования сурдологом ДД.ММ.ГГГГ был выставлен впервые диагноз: "Острая сенсоневральная тугоухость слева легкой степени. Острый туботимпанит двухсторонний". В связи с неэффективностью

длительного лечения, было проведено амбулаторно дополнительное обследование - МРТ головного мозга (по инициативе гражданки). Заключение МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: "Картина объемного образования левого мосто-мозжечкового угла (вероятнее, невринома); небольших размеров венозной дисплазии (каверномы) в левой лобной доле, единичных очагов дистрофии в белом веществе лобных и теменных долей".

После консультации нейрохирургом ФГБУ НМХЦ им. ФИО10 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение ФГБУ "НМХЦ им. ФИО10", где ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство: "Резекционная трепанация в левой ретросигмоидной области, микрохирургическое удаление объемного образования левого мостомозжечкового угла под контролем нейронавигации и нейрофизиологического мониторинга" (заключение по гистологии N от ДД.ММ.ГГГГ "Невринома"). Выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "Объемное образование мосто-мозжечкового угла слева. В33.1. Гипертоническая болезнь II стадия. Р.З. ФК2" с рекомендациями по наблюдению у нейрохирурга по месту жительства.

В динамике была обследована ДД.ММ.ГГГГ, выполнено МРТ головного мозга: "Картина каверномы левой лобной доли. Очаговые изменения вещества головного мозга дистрофического характера. Данных за объёмное образование и наличие остаточной ткани ММУ не получено".

ДД.ММ.ГГГГ впервые была направлена на медико-социальную экспертизу. По результатам проведённой очной медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) бюро N- филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 2020 года наблюдалась амбулаторно, консультирована сурдологом ГБУ РО "ОКБ им. ФИО11" ДД.ММ.ГГГГ: "Хроническая сенсоневральная тугоухость слева II степени". Стационарно не лечилась (информации нет). В динамике, ДД.ММ.ГГГГ было выполнено МРТ головного мозга: "МР-картина состояния после удаления объёмного образования левого ММУ. Данных за наличие остаточной ткани опухоли не получено. Кавернома левой лобной доли. Очаговые изменения вещества головного мозга дистрофического характера".

26.11 - ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании ФИО1 сохранена 3 группа инвалидности на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году ФИО1 продолжала наблюдаться амбулаторно в медицинском учреждении по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась однократно в стационаре ГБУ РО "Шиловский ММЦ" с диагнозом: "ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга II степени вследствие церебрального атеросклероза, гипертонии с умеренным вестибуло-атактическим синдромом. Гипертоническая болезнь II стадия, II степени, р.з. Объёмное образование левого мосто-мозжечкового угла. Состояние после операции от ДД.ММ.ГГГГ: Хроническая двусторонняя сенсо-невральная тугоухость. ДО А голеностопных суставов". В динамике вновь выполнено ДД.ММ.ГГГГ МРТ головного мозга в ООО Лечебно-диагностический центр Поколение" ("адрес"): Состояние после оперативного вмешательства по поводу удаления объёмного образования левого ММУ от ДД.ММ.ГГГГ: Небольшой протяжённости послеоперационные изменения левого ММУ. Достоверных данных за остаточную ткань, продолженный рост образования не получено. МР-картина каверномы в левой лобной доли, единичных очагов дисциркуляторной дистрофии в веществе лобных и теменных долей. Проявления умеренно выраженной наружной заместительной гидроцефалии"".

ДД.ММ.ГГГГ была консультирована в ФГБУ ""НМХЦ им. ФИО10"

Министерства здравоохранения РФ, выставлен диагноз: "Невринома левого вестибуло-кохлеарного нерва ВЗ ФИО12 после хирургического лечения от 23.08.2019", рекомендовано проведение МРТ головного мозга с контрастированием через 1 год, с последующей консультацией нейрохирурга НМХЦ.

ДД.ММ.ГГГГ консультирован сурдологом ГБУ РО КБ им. ФИО11, диагноз: "Хроническая ретрокохлеарная тугоухость слева 2 степени" (по результатам аудиограммы от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем наблюдалась по месту жительства неврологом и сурдологом.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена колоноскопия под наркозом, где выявлен "полип восходящей ободочной кишки" и проведена эндоскопическая полипэктомия. Гистологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ: "Тубулярная аденома восходящей ободочной кишки, дисплазия низкой степени".

В ГБУЗ РО "ГКБСМП" ДД.ММ.ГГГГ проведена видеоколокоскопия (протокол N - Удаление полипа, заключение: "Полип восходящей кишки", полипэктомия (гистология от ДД.ММ.ГГГГ: "Фрагменты тубулярной аденомы с признаками дисплазии тяжелой степени тяжести и участками роста высокодифференцированной аденокарциномы"). Пересмотр в РОКОД, гистологическое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ: "Картина

высокодифференцированной аденокарциномы толстой кишки на фоне ворсинчатой аденомы 8140/3".

ДД.ММ.ГГГГ консультирована онкологом ГБУ РО ОКОД, выставлен диагноз: "Рак восходящей кишки. Т1Ы0М0. Состояние после ЭПЭ", рекомендовано наблюдение (онкомаркер РЭА 1, 5 нг/мл (норма).

При очередном освидетельствовании 06.12- ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФКУ- бюро МСЭ N инвалидность ФИО1 не установлена.

10.12- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована в порядке обжалования в экспертном составе N ФКУ, решение бюро N не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования ФИО1 освидетельствована в экспертном составе N смешанного профиля ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России, решение оставлено без изменения, инвалидность не установлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медико-социальная

экспертиза, производство которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России:

на момент проведения заочной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России у ФИО1 имелись стойкие незначительные нарушения функции системы крови и иммунной системы (30%), незначительные нарушения сенсорных (слуховых) функций (10%), незначительные нарушения функции эндокринной системы и метаболизма (10%), незначительные нарушения функции сердечно-сосудистой системы (10%), которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма и необходимости мер социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию.

- на момент проведения заочной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, заочной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, заочной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе N общего профиля ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России основания для установления ФИО1 инвалидности не имелись.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения

заявленных исковых требований, исходя из того, что решения МСЭ были вынесены на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, выявлены стойкие незначительные нарушения функций системы крови и иммунной системы, сенсорных функций организма, функции эндокринной системы и метаболизма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не дают оснований для признания инвалидом согласно действующим нормативным документам по медико-социальной экспертизе: п.2 раздел I, п, 5, 6 раздела II "Правил признания лица инвалидом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Статьей 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико- социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В силу абзаца второго преамбулы названного Федерального закона предусмотренные данным Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В части 1 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дано понятие инвалида как лица, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Социальная защита инвалидов - система гарантированных государством

экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О

социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О

социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется

федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико- социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и

социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или

заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Пунктом 6 Правил установлено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В настоящее время действуют Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 585н, п. 9 которых

предусмотрено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п. 11 - 13 указанных Классификаций, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25 Правил).

Проаналировав приведенные нормативные положения, регламентирующие отношения по признанию лица инвалидом, суд пришел к выводу о том, определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку при принятии оспариваемого истцом решения медико-социальной экспертизы не было установлено таких нарушений функций организма ФИО1, которые в совокупности влекут за собой признание лица инвалидом и установление группы инвалидности.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы следует оценить критически, поскольку эксперты не провели непосредственный осмотр истца, использовав лишь документы, представленные на исследование, судебная коллегия сочла необоснованными.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что оно соответствует положениям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, а также специальным нормативным актам, касающимся порядка проведения медико-социальной экспертизы. В состав комиссии экспертов вошли три врача по медико-социальной экспертизе, обладающие специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые предупреждены об уголовной ответственности. Исследовательская часть заключения содержит подробный анализ изученных экспертами медицинских документов, касающихся состояния здоровья истца, ссылки на нормы законодательства, которые учитывались экспертами при ответе на поставленные вопросы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. При этом истец не оспаривал, что представленные на исследование документы отражали ее действительное состояние здоровья.

С учетом изложенного указанное доказательство судебная коллегия признала соответствующим требованиям относимости, допустимости, достаточности.

Также судебной коллегией отклонен как несостоятельный довод истца о том, что суд не обеспечил равноправие и состязательность сторон в процессе, не ознакомил истца с заключением судебной экспертизы и не предоставил возможность заявить возражения на судебную экспертизу, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела и в этот же день была с ними ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец участвовала в судебных заседаниях, имела

возможность приводить свои доводы и возражения по всем вопросам, в том числе, относительно проведенной судебной экспертизы, заявлять ходатайства, представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены объяснения и возражения истца относительно проведенной судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на то, что в резолютивной части решения суда содержится формулировка об отказе в удовлетворении требования об установлении 3 группы инвалидности, тогда как в иске заявлено о восстановлении 3 группы инвалидности, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи