Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-19152/2023[88-19309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В, прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес", с Черная Слобода, "адрес", находясь около дома, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей множественные удары руками по голове в область лица, а также туловища, в область груди, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей сотрясение головного мозга и кровоподтеков левой орбитальной области, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

Истец обратилась с заявлением по данному факту в МО МВД России "Шацкий", старшим дознавателем ГД МО МВД России "Шацкий" - ФИО10 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, истец по уголовному делу была признана потерпевшей. По окончанию предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО МО МВД России "Шацкий" капитаном юстиции ФИО11 уголовное дело было производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Указала, что около года она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Последствия полученных травм испытывает до настоящего времени. Спустя год с момента происшествия вновь проходила стационарное лечение по поводу полученных травм. Ответчик извинений за содеянные действия не принес, добровольно вред возместить не пытался.

Решением Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь при этом на завышенный размер компенсации морального вреда, нетрудоспособный возраст и наличие инвалидности.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились; от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от истца ФИО1 сведений о причинах неявки не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающим с северной стороны к территории ограждения палисадника дома, расположенного по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, при этом безразлично относясь к возможности их наступления, нанес ФИО1 кулаком одной из рук один удар в область лица и не более трех ударов кулаками обеих рук в область головы.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ РО "Бюро СМЭ им. ФИО12", выполненному на основании постановления УУП МО МВД России "Шацкий", у ФИО1 имела место закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой орбитальной области. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой орбитальной области, не является опасной для жизни, по своему характеру вызвала длительное расстройство здоровья человека, в силу чего относится к категории вреда средней тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ГД МО МВД России "Шацкий" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу страданий, наступившие последствия в виде средней тяжести вреда здоровью, длительное расстройство здоровья, степень вины ответчика ФИО2, принципы разумности и справедливости. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что ответчик является трудоспособным гражданином и поэтому не лишен возможности трудиться и получать доход, позволяющий обеспечить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства об имущественном положении ответчика ФИО2, указал, что материальное положение ответчика, пенсионный возраст и наличие инвалидности 3 группы, не может служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению причиненного им вреда, а равно не являются поводом к снижению размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, ограничились формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

В частности, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции лишь формально перечислили в одном абзаце ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение компенсации морального вреда по настоящему делу. При этом, указывая на то, что ответчик является трудоспособным гражданином и поэтому не лишен возможности трудиться и получать доход, позволяющий обеспечить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, суд первой инстанции оставил без внимания и какой-либо правовой оценки нетрудоспособный возраст ответчика и наличие у него инвалидности 3 группы. Суд апелляционной инстанции, перечислив в апелляционном определении дополнительно принятые доказательства имущественного положения ответчика, ограничился лишь суждением о том, что материальное положение ответчика, наличие инвалидности и его пенсионный возраст не являются основанием к снижению заявленного истцом размера компенсации морального вреда, не мотивировав свои выводы, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела по вопросу имущественного положения ответчика.

С учетом приведенного выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и о соответствии данного размера компенсации обстоятельствам дела являются неправомерными.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шацкий районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи