Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19177/2023[88-19422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности (номер дела в суде первой инстанции 2-2266/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО2 - ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дела, указывает на отсутствие факта передачи денежных средств ФИО6 ответчикам. В документах о перечислении денежных средств отсутствует указание на их перечисление именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что спорная квартира являлась не предметом сделки купли-продажи с ФИО6, а залогом по договору займа. Сделка по отчуждению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была совершена для вида, без наступления правовых последствий.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ФИО13, ФИО5 принадлежала квартира по адресу: "адрес" по ? доли в праве каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО13, ФИО5 (продавцами) и ФИО6 (покупателем) был подписан договор купли-продажи квартиры, назначение жилое, площадью 50, 8 кв.м, этаж 9, по адресу: "адрес", кадастровый N (п.1 договора). Стоимость договора сторонами определена в размере 1 500 000 рублей, которые, согласно условиям договора, переданы продавцам покупателем по 500 000 рублей каждому из продавцов до подписания договора (п.3 договора).

Квартира передана продавцами покупателю ФИО6 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему документы переданы сторонами в Территориальный отдел по "адрес" ГБУ РО "МФЦ "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" государственная регистрация прав при оформлении поступивших документов приостановлена ввиду наличия запрещения на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО13, ФИО5 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, назначение жилое, площадью 50, 8 кв.м, этаж 9, по адресу: "адрес" (п.1 договора). Стоимость договора сторонами определена в размере 3 000 000 рублей, которые, согласно условиям договора, переданы продавцам покупателем по 1 000 000 рублей каждому из продавцов до подписания договора (п.3 договора).

Квартира передана продавцами покупателю ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему документы переданы сторонами в Территориальный отдел по "адрес" ГБУ РО "МФЦ "адрес"" для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу "адрес", кадастровый N, зарегистрировано за ФИО6

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором купли-продажи, подписанным ФИО15, согласно которому денежные средства переданы продавцам покупателем до подписания договора. Денежные средства в размере 989 000 рублей передавались ФИО6 безналичным способом, а именно путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 000 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в размере 151 000 рублей, 149 000 рублей, 298 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 167, 170, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен сторонами, ФИО6 передала денежные средства в счет оплаты спорной квартиры, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, документы были поданы в регистрирующий орган. Дальнейшее проживание в спорной квартиры с согласия ФИО6 не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.\ Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев